Две разные позиции по одному и тому же вопросу на уровне апелляционных судов – к такому результату привели иски к покупателю лекарств марки "Антигриппин", которые он не оплатил. В одном из этих дел ситуация осложнилась притязаниями третьего лица – фармацевтической компании, которая считала, что обладает исключительными правами на этот товарный знак. Ее наказали и правовую охрану марки прекратили. Но суды трактовали эти события таким образом, что покупатель по договору поставки получил тройную выгоду на одном основании – получил товар, не оплатил его, да еще и взыскал убытки.
Можно ли купить товар по договору поставки, не оплатить его и взыскать убытки, связанные с этой сделкой? Именно в такой позиции оказалось ООО "АнвиЛаб", которое, по мнению Юлии Карповой из "Инфралекса", получило тройную выгоду на одном основании, лишь единожды совершив закупку. Произошло это в первой половине 2011 года, когда "АнвиЛаб" приобрело у НПО "Антивирал" партию лекарств "Антигриппин" на 23,6 млн руб., а также объекты авторского права и оборудование на 26,7 млн руб. При этом продавец гарантировал, что поставка товара не нарушает права третьих лиц.
Но после сделки у "АнвиЛаба" начались неприятности. Войну против конкурента начала одна из крупнейших фармацевтических компаний России "Натур Продукт Интернешнл", которая зарегистрировала за собой исключительные права на обозначение "Антигриппин". Она разослала контрагентам "АнвиЛаба" письма с требованием изъять из оборота лекарства и убрать всю информацию о них. С таким же предупреждением компания выступила через СМИ. "АнвиЛабу" пришлось приостановить продажи и производство товаров.
Эти события произошли в середине 2011 года, но уже в ноябре ФАС признал действия "Натур Продукта" недобросовестной конкуренцией, а в наказание Роспатент прекратил охрану спорного товарного знака. Затем "АнвиЛаб" решил получить с фармгиганта упущенную выгоду (дело № А56-23056/2013) и добился решения о взыскании 1,6 млрд руб. в свою пользу. В этом деле суды заключили: "признание действий "Натур Продукта" недобросовестной конкуренцией означает, что правовая охрана товарных знаков отсутствует с момента регистрации", а значит, ответчик не имел права требовать изъятия товаров из оборота.
Платить за покупку необязательно
Что же касается "Антивирала" (в самом начале истории продал лекарства "АнвиЛабу") – оплаты он не дождался, а в 2014 году началось его банкротство (№ А41-45286/2014). Но права требования к "АнвиЛабу" (50,5 млн руб. задолженности и 70,1 млн руб. неустойки) не попали в конкурсную массу – к тому времени они уже ушли по цепочке переуступок кипрскому "Сатон Холдингз Лимитед", который, согласно судебным актам, заплатил за покупку порядка 37 тыс. руб. После этого офшор воспользовался своим правом требования и подал в суд (дело № А41-66964/13). Истец пояснил, что покупатель так и не оплатил свои покупки, и приложил договора о переуступках.
Они недействительны, указывала налоговая инспекция, которая была в процессе третьим лицом и отстаивала самостоятельную позицию. Она вступила в дело на правах главного кредитора "Антивирала" и оспаривала вывод актива перед его банкротством. Должник обязан совершить оплату, только не конечному кредитору, а изначальному продавцу. Цепочка цессий должна быть признана недействительной, а право требования – "вернуться" к "Анвиралу" в интересах его банкротных кредиторов, настаивала ФНС.
Однако судья Арбитражного суда Московской области Михаил Саенко решил, что "АнвиЛаб" ничего никому не должен. Он проанализировал даты: сделка купли-продажи заключена 21 июня 2011 года, а ФАС приняла свое решение о недобросовестной конкуренции лишь 21 ноября, а значит, поставленный товар был контрафактным, а закон не обязывает его оплачивать. Продавца Саенко уличил в злоупотреблении правом (ст. 10 ГК). 10-й ААС, подтвердивший его правоту, пояснил, в чем оно заключалось: продавец знал, что другая компания обладает исключительным правом, но не предупредил об этом покупателя лекарств, а наоборот – гарантировал отсутствие прав третьих лиц.
Истец "Сатон" и третье лицо ФНС пожаловались на эти акты в Арбитражный суд Московского округа. Офшор настаивал на том, что вывод судов о контрафактности необоснован, а инспекция предприняла очередную попытку "вернуть" долг банкроту. Но "тройка" кассации под председательством Наталии Бочаровой отказала обоим. Она согласилась, что продавец, "Антивирал", "заведомо умышленно" не предупредил покупателя о том, что у другой компании есть исключительные права на "Антигриппин", что является злоупотреблением. Сам покупатель не мог об этом догадаться, поскольку к товарам прилагались охранные свидетельства. А в результате, заключили судьи АС МО, покупатель не мог распоряжаться лекарствами в своей предпринимательской деятельности.
За и против
Такая неопределенность нарушает права покупателя, который полагался на заверения продавца о надлежащем качестве товара, соглашается с судьями партнер Buzko Kokorin Илья Кокорин. Их подход он считает "экономически обоснованным и соответствующим принципу правовой определенности". Кокорину не нравится лишь недостаточная аргументированность решений судов: в них уделено мало внимания правовой квалификации сделок, есть ссылка на ст. 10 ГК ("Злоупотребление правом"), но не приведена ст. 168 ("Недействительность сделки, нарушающей требования закона").
Оснований считать товар контрафактным не было, возражает Карпова из "Инфралекса". По ее мнению, суд должен был удовлетворить исковые требования. Карпова вспоминает аналогичное дело по иску "Сатона" (№ А40-180237/2013). Его разрешил Арбитражный суд Москвы в лице судьи Елены Яниной, правоту которой подтвердил 9-й ААС. Они пришли к выводу, что товар не контрафактный и покупатель должен его оплатить (правда, не "Сатону", а все-таки банкроту-"Анвитралу"). "Получается, по одному и тому же вопросу есть две противоположные судебные позиции", – резюмирует Карпова. (Правда, в последнем деле ничего не говорится о том, гарантировал ли продавец свободу товара от прав третьих лиц.)
