На следующей неделе в Верховном суде назначено более 120 дел. Отказ в рекомендации оспорит кандидат на должность судьи Челябинского гарнизонного военного суда. В ВС обжалуют запрет на изменение категории земель под строительство спорткомплекса в Карелии. ВС изучит ситуацию, когда банки могут блокировать карты своих клиентов, ссылаясь на подозрительные операции по ним. Экономколлегия напомнит, какое имущество банкрота нельзя продать, опираясь исключительно на решение собрания кредиторов.
Президиум Верховного суда рассмотрит семь жалоб на приговоры по уголовным делам. В Апелляционной коллегии пройдет двенадцать споров. В их числе:
– Весной 2017 года ВККС отказалась давать рекомендацию Артуру Балабекову, который претендовал на должность судьи Челябинского гарнизонного военного суда. Кандидат с 2009 года работает помощником судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда и имеет положительную характеристику от коллег. Однако Высшая квалифколлегия выяснила, что Балабеков не указал в своей анкете сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности своих братьев. За такое упущение кандидат и поплатился. Он оспорил решение ВККС в Верховный суд, но безуспешно. Теперь Балабеков постарается убедить в своей правоте апелляцию ВС.
Коллегии по административным делам предстоит разрешить тридцать споров, преимущественно о признании недействительными полностью или в части нормативных и ненормативных актов:
– Компания «Сана» просит признать недействующим Распоряжение Правительства от 25 июня 2016 года N 1312-р. В обжалуемом документе председатель Кабмина Дмитрий Медведев запретил перевести 3,5 га земель лесного фонда Республики Карелия в категорию земель особо охраняемых территорий. На этом участке планировалось построить спортивный оздоровительный комплекс.
– Максим Трофимов оспаривает п. 9.20 Регламента Минфина от 15 июня 2012 года N 82н. Этим положением предусмотрено, что обращения, которые поступают в Министерство и относятся к вопросам правоприменительной практики, директора департаментов направляют в федеральные службы в соответствии со сферами их ведения. Об этой процедуре информируют и заявителей обращений.
– Иркутский туроператор «Байкалика» оспаривает п. 1 Постановления Правительства от 30 апреля 2013 года № 384. В этом пункте утверждаются правила, которые предусматривают, что строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, а также внедрение новых технологических процессов, оказывающих воздействие на водные биологические ресурсы, надо согласовывать с Федеральным агентством по рыболовству.
– Минюст будет добиваться ликвидации российской политической партии «Мира и Единства». Это российское объединение официально зарегистрировали в 1996 году. Партию долгие годы возглавляла бывший народный депутат СССР Сажи Умалатова. В 2008 году политическая организация уже распускалась по собственной инициативе, однако четыре годя спустя ее снова восстановили.
Шесть дел пройдет в Коллегии по делам военнослужащих. Наиболее резонансное из них:
– По версии следствия, в январе 2017 года близ станции Мурлыткино Новосибирской области, пьяный ефрейтор Николай Бердышев залез в жилой дом и избил двух граждан. После чего он поджег дом, а когда один из пострадавших попытался покинуть горящее помещение, военнослужащий задушил его. Западно-Сибирский окружной военный суд назначил Бердышеву наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет колонии строгого режима. Кроме того, суд удовлетворил гражданский иск потерпевших на сумму 2 млн руб. Осужденный посчитал такое наказание слишком суровым и попытается смягчить его в ВС.
Коллегия по экономическим спорам рассмотрит десять дел, среди которых следующие:
– «НОТА-Банк», обанкротившийся в январе 2016 года, просит включить в реестр требования на сумму 982,4 млн руб. к уже несостоятельному «Коммерческому центру торгово-промышленной палаты Дубны» (дело № А41-20524/2016). Эта компания являлась поручителем по кредитным договорам между банком и фирмой «МосОблПромСтройИнвест». Первая инстанция включила требования в реестр. А апелляция с кассацией отказались это делать. Суды решили, что соглашения поручительства являются ничтожными, так как обязательства по ним превышали стоимость чистых активов должника. Кроме того, в момент заключения договоров у фирмы-банкрота имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами. Апелляция с кассацией подчеркнули, что «НОТА-Банк» знал об этом, но все равно заключил договоры, так как хотел причинить вред кредиторам и получить возможность влиять на процедуру банкротства. Кредитная организация не согласилась с такими выводами нижестоящих инстанций и обжаловала их в ВС. В своей жалобе конкурсный управляющий «НОТА-Банка» указывает, что у банка отсутствовали причины заботиться о выгодности поручительства для должника, так как эти соглашения не предполагали встречного исполнения в пользу гарантирующего лица. Кроме этого, «МосОблПромСтройИнвест» сам какое-то время исполнял обязательства по кредитам, а «Коммерческий центр торгово-промышленной палаты Дубны» не являлся единственным поручителем.
– Собрание кредиторов обанкротившейся компании «Пик» постановило продать доли участия в уставном капитале фирмы по договору купли-продажи по цене не ниже одного рубля за долю. Это решение в судебном порядке стал оспаривать один из кредиторов банкрота ООО «Глобал Кредит Резерв», сумма требований которого к «Пику» составляет 150,7 млн руб. (дело № А40-46798/2013). Заявитель уверяет, что решение собрания кредиторов нарушает сразу несколько пунктов закона о банкротстве. Во-первых, стоимость долей превышала ограничительное значение в 100 000 руб. Во-вторых, доли участия в юрлице можно продать только на торгах. Три инстанции отказали «Глобал Кредит Резерву», сославшись на то, что заявитель не принял мер по оспариванию результатов оценки рыночной стоимости долей. Кредитор не согласился с таким выводом и обжаловал его в ВС. В своей жалобе «Глобал Кредит Резерв» отмечает, что исполнение решения собрания кредиторов приведет к беcконкурентной продаже имущества должника.
Тридцать жалоб рассмотрит Коллегия по уголовным делам. Наиболее резонансная из них:
– Весной этого года Московский областной суд вынес обвинительный приговор криминальному авторитету Артему Аракеляну и его сообщникам: Сурену Агабабяну, Денису Панину и Сергею Баранову. По версии следствия, злоумышленники в 2011 году убили «вора в законе» Александра Аббасова. Свою жертву преступники заманили в одно из московских кафе, а потом вывезли в автомастерскую близ города Мытищи и убили. Мотивом к расправе стало то, что Аббасов грозился рассказать «королю преступного мира» Деду Хасану компрометирующие сведения о прошлом Аракеляна. Суд приговорил криминального авторитета к 17 годам лишения свободы, Агабабян получил 18 лет, Панин — 15 лет, Баранов — 13 лет заключения. Отбывать наказание все они будут в колонии строгого режима.
В Коллегии по гражданским делам состоится двадцать шесть дел. В их числе:
– «Бинбанк» заблокировал карту Николая Сушкова*, посчитав подозрительным перевод ему от ООО «Азимут-Торг» 74 300 руб. с пометкой «Возврат неиспользованных средств из соцсети ВКонтакте». Кредитная организация посчитала, что спорная операция является обналичиванием денег и нарушает положения закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Такой вывод банк сделал, сославшись на то, что ООО «Азимут-Торг» отвечает признакам фирмы-однодневки. Тогда Сушков потребовал через суд вернуть ему заблокированные деньги, взыскать с банка неустойку и компенсацию морального вреда. Пока шел суд, «Бинбанк» вернул деньги истцу. Тем не менее первая инстанция посчитала остальные требования заявителя обоснованными и удовлетворила их, взыскав неустойку и моральный вред (дело № 2-9830/2016). Суд указал на то, что банк не доказал незаконность спорных операций, а также не затребовал в письменном виде дополнительные пояснения у Сушкова. Апелляция оставила акт первой инстанции без изменений (дело № 33-22168/2016). «Бинбанк» не согласился с актами нижестоящих инстанций и обжаловал их в ВС.
– Анна Улькина* вступила в долевое строительство однокомнатной квартиры. Застройщик «Югтехстрой» обещал, что сдаст новую однушку до 1 января 2016 года, однако сделал это лишь спустя полгода после обещанного срока. Тогда покупатель обратилась в суд и потребовала взыскать со строительной фирмы неустойку за просрочку. Первая инстанция удовлетворила это требование (дело № 2-6644/2016 ~ М-5947/2016), а апелляция лишь незначительно снизила сумму взыскания (дело № 33-18148/2016). Теперь ВС разберется в обоснованности такого вывода.
* имена и фамилии изменены редакцией
