На этой неделе ВС рассмотрит 87 дел. В их числе тяжба между соседями, один из которых хочет получить со второго 250 000 руб. компенсации морального вреда за курение на лоджии. Как утверждает истец, дым поднимается в его квартиру и вредит здоровью. Нижестоящие инстанции отказали в требованиях, но Верховный суд усомнился в их правоте. В другом деле заплативший по долгу поручитель добивался компенсации с других поручителей. Но суды отклонили его требования, потому что договоры заключались раздельно. Затем в деле решил разобраться ВС.
В коллегии по гражданским делам состоится восемь слушаний. В их числе следующие:
– новосибирец Игорь Трофимов* недоволен тем, что в квартире ниже этажом постоянно курят на лоджии, а дым попадает в его квартиру. В результате он и его домочадцы, включая малолетнего ребенка, вынуждены вдыхать вредный дым, а лоджию приходится закрывать. Трофимову не удалось мирно договориться с соседом Владимиром Фицлером*, и он решил добиться судебного запрета на курение, а также получить компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Но Ленинский районный суд города Новосибирска не нашел причин удовлетворить требования. Он счел неподтвержденным факт, что наверх поднимается именно табачный дым, а не запах, а истец не доказал вреда для здоровья. Вдобавок закон не запрещает курить на лоджии своей квартиры. Апелляция с этим согласилась, но Верховный суд в 2016 году направил дело на пересмотр (67-КГ16-13), указав на необходимость экспертизы. Тем не менее при новом рассмотрении дела ни истец, ни ответчик не увидели в этом необходимости, а Трофимов заявил, что квартира продана. Ему уже все равно, курят на лоджии или нет, но он продолжает требовать компенсацию морального вреда. Однако Новосибирский областной суд во второй раз отказался ее взыскать: он повторил, что запах дыма еще не означает, что здоровью истца наносится вред, а других доказательств этому не представлено (дело № 33-368/2017). ВС снова засомневался в решении апелляции и истребовал материалы дела (67-КГ17-16);
Скорее всего, Верховный суд опять укажет на необходимость экспертизы. Хотя ни истец, ни ответчик о ней не ходатайствовали, иск заявлен о компенсации морального вреда. Чтобы определить, присуждать его или нет – необходимо экспертное заключение, которое ответит на вопрос, проникали ли вредные вещества из квартиры ответчика в квартиру истца. Это частая проблема российских судов: они редко сами назначают экспертизу, даже если это нужно.
– Руководитель коммерческого департамента BMS Law Firm Денис Фролов
– до Верховного суда дошла АНО «Агенство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства”, которая заплатила по поручительству “Промсвязьбанку”, а теперь требует возмещения с трех солидарных поручителей по тому же кредиту – одной фирмы и двух физлиц (банк получил исполлисты на всех троих, но денег они, судя по материалам дела, не платили). Советский районный суд Нижнего Новгорода согласился удовлетворить требования лишь к организации (дело № 2-5273/16). Изучив договоры с физлицами, он не нашел там условия, что они действуют совместно. В соглашениях не было упоминаний других поручителей. Нижегородский областной суд согласился с этой точкой зрения. Чтобы требовать деньги с физлиц, АНО должна была получить у банка право требования к ним, добавила апелляция в определении № 33-14844/2016. 7 ноября гражданская коллегия ВС рассмотрит жалобу истца на эти судебные акты (дело № 9-КГ17-9).
Полагаю, что Верховный суд может направить дело на пересмотр. АНО в любом случае получает право требования в размере выплаченного, и нет разницы, субсидиарный это поручитель или солидарный (ст. 365 ГК). В то же время ВС может поручить нижестоящей инстанции дополнительно исследовать вопрос, совместные ли поручительства или раздельные. В первом случае другие поручители будут отвечать по долям, во втором – солидарно.
– адвокат Андрей Астафуров из МКА «Арбат»
Апелляционная коллегия разберет 13 дел. В их числе:
– партнер “ФБК-Право” Александр Ермоленко потерпел неудачу в админколлегии ВС, где не смог оспорить пункты ПДД, которые, по его мнению, позволяют произвольно ставить дорожные знаки “Стоянка запрещена” (подробнее см. “Стоянка запрещена: в Верховном суде оспорили произвольную установку дорожных знаков”). Теперь он испытает удачу в апелляционной коллегии (дело № АКПИ17-367).
Семь разбирательств запланировано в экономколлегии ВС. Среди них есть такое:
– ООО «Тамерлан» (сеть магазинов «Покупочка») оспаривает административный штраф в размере 300 000 руб. за продажу продуктов, не отвечающих требованиям безопасности. Нарушения нашло ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», которое в ходе проверки в 2015 году обнаружило два образца творога, не отвечавших требованиям гигиенических нормативов. Ретейлера оштрафовали по ч. 2 ст. 14.43 КоАП («Нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом технических регламентов, которое могло повлечь вред жизни или здоровью граждан»). «Тамерлан» обжаловал наказание в трех инстанциях, но они встали на сторону чиновников (дело № А53-22089/2016). Затем компания обратилась в Верховный суд. В своей жалобе она указала, что за нарушения здесь должен отвечать производитель, а не продавец. Судья Дмитрий Тютин прислушался к этому доводу и запланировал рассмотреть дело 8 ноября.
Коллегия по административным спорам запланировала рассмотреть 24 спора. Среди них:
– Владимир Шухардин требует признать частично недействующими п. 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденный приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295. Этот пункт обязывает всех, кто пришел на свидание в исправительное учреждение, сдавать запрещенные к проносу вещи, деньги и ценности до конца встречи. После этого одежду и вещи прибывших досматривают, нет ли там ничего запрещенного. И если находят – принимают меры (дело № АКПИ17-867);
– “Управляющая компания “Жилфонд” хочет признать недействительным п. 30 Правил Правительства от 14 февраля 2012 года № 124, который содержит обязательные условия договоров ресурсоснабжения. В частности, исполнитель (управляющая компания и т.д.) может отказаться от такого договора, когда прекращает обслуживать дом, только в том случае, если рассчиталась по всем долгам, включая проценты и санкции за нарушение обязательств (дело № АКПИ17-728);
– "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" оспаривает абз. 4 письма Минстроя России от 14 февраля 2017 N 4275-АЧ/04 (дело № АКПИ17-836). В нем Минстрой допускает, что размер расходов на “коммуналку” общедомового имущества может быть ниже норматива, установленного субъектом федерации на 1 ноября 2016 года. Ведомство напутствует ориентироваться на показания счетчиков.
Президиум ВС разберется в одном деле:
– пересмотреть приговор с постановлением Европейского суда по правам человека хочет Алексей Пичугин, бывший руководитель службы внутренней экономической безопасности ЮКОСа. С 2007 года Пичугин отбывает пожизненное заключение за организацию нескольких убийств, но летом 2017 года суд в Страсбурге признал, что его судили с нарушениями презумпции невиновности и правил исследования свидетельских показаний. Заключенный получил компенсацию в €15 000 и право на пересмотр приговора (дело № 191П17).
Коллегия по уголовным делам рассмотрит 39 жалоб. В их числе такая:
– петербургский бизнесмен, владелец швейного предприятия "Маяк" Сергей Петров обжалует приговор от июня 2017 года, по которому получил 13 лет за убийство 17-летней давности. Как подтвердил Верховный суд Дагестана, в 2000 году Петров организовал расстрел Тахира Казаватова, замглавы "Маяка", после чего похитил акции, принадлежавшие семье Казаватова, и вымогал доли в бизнесе, который был с ним связан. Со своими приговорами не согласны и подельники Петрова: Степан Загоруйко и юрист Станислав Дмитриенко, получившие по 12 лет, и Шамиль Алибеков, приговоренный к 10 годам.
* – Имена и фамилии изменены редакцией.
