В последние дни августа Арбитражный суд Москвы, повторно рассмотрев спор между ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" (ВМУ) (входит в холдинг "Уралхим") и ОАО "Апатит" (является структурой холдинга "Фосагро"), приостановил производство по делу. Можно ли считать это точкой в тяжбах между двумя предприятиями? Ведь ВМУ и "Апатит" периодически ходят в суд с исками друг против друга. Одно предприятие упрекает другое в том, что оно противоправно отказывается заключать договор поставки или, согласившись, завышает цену. Другое предприятие, являясь монополистом, отстаивает право устанавливать стоимость на свою продукцию с помощью рыночных механизмов.
Мы решили подробнее рассказать об арбитражных процессах между "Апатитом" и "Воскресенскими минеральными удобрениями", так как, вопреки обычному положению вещей, нельзя однозначно говорить, что монополист неправ. Споры показывают: антимонопольное законодательство, в принципе справедливо и успешно защищающее рынок от гипотетического "произвола монополистов", иногда может нарушать права монополий, как полноценных субъектов экономики и заставлять их действовать вопреки законам рынка. Всегда ли монополист является "диктатором"?
В своем иске ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" требовали взыскать 1,99 миллиарда рублей с ОАО "Апатит". Рассматривая это дело (№ А40-64377/08-77-496) в прошлом году в первый раз, Арбитражный суд города Москвы вынес решение в пользу ВМУ, и его оставили в силе суды второй и третьей инстанции. Однако Президиум Высшего арбитражного суда РФ (ВАС), отменил все решения и направил дело на новое рассмотрение.
На днях, рассмотрев его снова, АСГМ приостановил производство по делу.
Как проходили судебные разбирательства: почему суды были единогласны
В 2008 году ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" и производитель апатитового концентрата ОАО "Апатит" заключили договор поставки концентрата, цена которого определялась по специальной формуле, и зависела от результатов биржевых торгов концентратом. Из-за роста биржевых цен к сентябрю 2008 года расчетная стоимость сырья для ВМУ выросла практически втрое, и значительно превысила контрактные цены, по которым получали сырье другие отечественные потребители.
В сентябре 2008 года ВМУ отказалось от исполнения договора поставки апатитового концентрата, и обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "Апатит" ранее уплаченных по договору сумм, оценив свой ущерб в 1,99 млрд. руб. ("разница" между фактической ценой договора и ценой, определенной самим истцом как "справедливая").
Теперь, не дожидаясь повторного рассмотрения этого дела, ВМУ обратилось в арбитраж с новым требованием — взыскать с "Апатита" убытки, возникшие при оплате концентрата по завышенной цене по тому же самому контракту. Аргументы истца — прежние, сумма иска — новая, 1,14 млрд. руб. (дело № А40-46424/10-59-378). При этом, от своих предыдущих требований о взыскании 1,99 млрд. рублей истец также не отказался, требуя, тем самым, дважды взыскать с поставщика "ущерб" за одно и то же действие.
Этим летом Арбитражный суд Москвы по второму иску "ВМУ" также удовлетворил все требования истца и постановил взыскать с "Апатита" 1,14 млрд. руб. "Апатит" направил апелляционную жалобу, рассмотрение которой должно состояться 7 сентября.
Эксперт Института социально-экономического прогнозирования Алексей Смирнов: "В сентябре 2008 года начался кризис, продажи удобрений на мировых рынках резко упали, и ВМУ отказалось от ставшего ненужным сырья, так как не могло реализовать произведенные из него удобрения. Вероятно, чтобы не платить неустойку за невыборку сырья, ВМУ „вдруг“ обнаружили, что цена по заключенному ими контракту „крайне невыгодная“ и „монопольно высокая“. Тогда „Уралхим“ и обвинил „Апатит“ в нарушении антимонопольного законодательства, а именно, в злоупотреблении монопольном положением на рынке, в навязывании цен и, соответственно, в неосновательном обогащении за счет воскресенского предприятия на сумму почти в 2 млрд рублей."
Согласно заявлению ВМУ, условия о цене в заключенном договоре были навязаны продавцом и отличались от условий, содержащихся в договорах поставщика сырья с другими покупателями. На этом основании истец обвинил "Апатит" в злоупотреблении своим доминирующим положением и заключении договора, противоречащего антимонопольному законодательству. С этим согласились арбитражные суды трех инстанций, полностью удовлетворившие требования ОАО "Воскресенские минеральные удобрения".
При этом суды отклонили не только доводы ответчика, но и третьего лица в деле — Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России, подтверждавшего, что в действиях поставщика отсутствовали нарушения антимонопольного законодательства.
Президиум ВАС РФ обнаружил в деле нюансы, свидетельствующие о том, что, нижестоящие судебные инстанции не учли целый ряд существенных обстоятельств дела.
ВАС РФ: работа над ошибками нижестоящих судов
Президиум ВАС РФ изучил доводы ответчика и признал, что суды их ошибочно проигнорировали.
В частности, ВАС РФ установил, что "Апатит" не навязывал истцу условий договора, поскольку ни на этапе его подготовки, ни в ходе исполнения в течение восьми месяцев, покупатель сырья не высказывал никаких возражений по условиям поставок. Антимонопольная служба подтвердила, что в этот период в ее адрес никаких жалоб от ВМУ не поступало.
При этом Президиум ВАС РФ решил, что "Апатит" вообще не устанавливал "ВМУ" какую-либо цену, поскольку цена в оспариваемом договоре определялась по формуле. ВАС пришел к выводу, что "Апатит" не мог заранее предугадать роста биржевых котировок, которые учитывались в формуле расчета цены для "ВМУ, а на момент заключения договора контрактная цена для "ВМУ" была сопоставима с ценами для других российских потребителей апатитового концентрата.
Кроме того, согласно Постановлению Президиума ВАС, суды ошибочно согласились с доводами истца, что рыночная цена концентрата была значительно выше определенной им самим как "справедливая", использовавшейся "ВМУ" для расчета неосновательного обогащения.
В итоге, судьи Высшего арбитражного суда отменили все ранее принятые по данному делу судебные акты, направив его на новое рассмотрение.
Судьям нижестоящих инстанций было указано на ряд существенных обстоятельств. В частности, на то, что договор с "Апатитом" "ВМУ" заключили и исполняли добровольно, и его условия соответствуют гражданскому и антимонопольному законодательству. Что же касается цены на апатитовый концентрат, то Президиум ВАС РФ указал, что суд должен устанавливать экономически обоснованную цену, а не соглашаться с предложенной ВМУ.
Антимонопольное законодательство может быть использовано как метод давления на поставщика и получения выгодных цен
Абсурдность ситуации заключается в том, что сейчас в Арбитражном суде г.Москвы находится сразу два иска от "ВМУ" к "Апатиту", в которых оспаривается один и тот же договор, за один и тот же период времени. Разница только в оценке самим "ВМУ" понесенного им ущерба.
Самое удивительное, что, рассматривая второе дело о взыскании убытков и удовлетворяя иск "ВМУ" на 1,14 млрд.руб, суд первой инстанции почему-то вновь пошел точно по тому же пути, что и в случае с первым иском на 1,99 млрд.руб и полностью проигнорировал разъяснения, данные высшей судебной инстанцией.
Так, вопреки вынесенному ВАС РФ решению, суд первой инстанции опять посчитал, что ОАО "Апатит", используя свое доминирующее положение, умышленно устанавливало для "ВМУ" завышенную цену, чем причинило ему значительный ущерб. Несмотря на то, что Гражданский кодекс и практика ВАС РФ определяют, что убытки могут быть причинены противоправными действиями, Арбитражный суд Москвы даже не стал исследовать вопрос о наличии противоправности в действиях ОАО "Апатит".
Учитывая, что ранее ВАС РФ подтвердил законность оспариваемого воскресенским предприятием договора, а также добровольность его подписания, решения арбитражного суда по второму иску ВМУ выглядит совсем нелогичным.
Следует также отметить, что ГК и практика ВАС требуют документального подтверждения размера взыскиваемых убытков. Иными словами, предприятие, добивающееся через суд возмещения убытков, должно, как минимум, эти убытки обосновать. Сделать это можно, изучив бухгалтерскую и иную финансовую документацию предприятия, проведя специальные экспертизы по вопросу наличия убытков и их размера. Однако ничего этого сделано не было, фактически судья просто поверил истцу на слово, хотя речь идет о миллиардах рублей. При этом суд даже не стал рассматривать возможность уменьшения взыскиваемых убытков, как того требует законодательство для случаев, когда истец сам не принял мер для их минимизации.
Наконец, при рассмотрении второго иска (на 1,14 млрд), вновь осталось незамеченным решение ВАС, касающееся необходимости определения "экономически обоснованной" цены, то есть величины, от которой зависит обоснованность иска в целом и размер возможного взыскания.
Иными словами, рассматривая второй иск ВМУ к "Апатиту", Арбитражный суд Москвы, вообще не заметил ранее принятого решения ВАС. Вынося решение по делу, суд не исследовал ни один из вопросов, который в силу закона и указаний ВАС РФ, он обязан был исследовать.
Возможными объяснениями сложившейся ситуации могут быть как несовершенство законодательства о монополиях, так и неправильное его толкование. Назвать ошибочным решение Высшего арбитражного суда, которое не было учтено столичным арбитражом, — значит усомниться в объективности арбитражной системы России в целом, ведь именно решения ВАС и его рекомендации являются определяющими для судов нижестоящих инстанций.
И теперь в случае с "ВМУ" нет никаких гарантий, что это предприятие не предъявит "монополисту" еще один иск, опираясь на те же основания, что и в первых двух — вне зависимости от решений арбитражных судей, включая Президиум ВАС РФ.
Так или иначе, опрошенные нами эксперты высказывают предположение, что в случае удовлетворения этих исков впору будет говорить о "необоснованном обогащении истца", то есть ОАО "ВМУ". Предсказывать, какой будет реакция Высшего арбитражного суда, эксперты пока не берутся.
Автор: Андрей Данилов, юрист
