Высший Арбитражный суд введет порядок, по которому налоговые агенты должны будут подтверждать постоянное местонахождение нерезидентов РФ более серьезными документами, нежели те, которые лишь констатируют факт регистрации. Во вторник президиум вынес прецедентное решение в пользу налоговой инспекции, которое не позволит налоговым агентам применять режим льготного налогообложения без подтверждения со стороны финансовых ведомств иностранных государств или уполномоченных ими органов, что налогоплательщик постоянно работает на территории их стран, а не является "фирмой-пустышкой", созданной для ухода от налогообложения.
Налоговый агент ООО "НРК" обжаловало в ВАС решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности из-за занижения налога с дивидендов, выплаченных иностранной компании как акционеру российской организации, а также о доходе с процентов по кредитам, выданных в России. Спор начался после того, как Межрегиональная инспекция ФНС №11 по Санкт-Петербургу в ходе выездной налоговой проверки установила, что "НРК" удержала с дивидендов, выплаченных кипрской компании "Баронесса Трейдинг Лимитед" во II-III кварталах 2006 г., налог по пониженным ставкам (5%), а с процентов по кредиту, выплаченных швейцарской Kolme-Tack Holding AG в I квартале 2007 г., налог вообще не был удержан.
Обложение дивидендных выплат в России 5-процентным налогом не противоречит соглашению между РФ и Кипром, если акционер, имеющий право на дивиденды, вложил в российскую компанию сумму эквивалентную не менее $100 тыс. (в остальных случаях применяется ставка налога в 15% в соответствии с НК РФ). "НРК" указывала на эту норму, обосновывая правомерность применения пониженной ставки налогообложения. Что касается швейцарского кредита, то освобождение процентов по нему от налога компания обосновала наличием между РФ и Швейцарской Конфедерацией соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы. По этому соглашению, такой налог может быть удержан двумя способами: первый – в Швейцарии непосредственно, второй – в РФ. Если налог удерживается в РФ, однако получатель является фактическим владельцем процентов, то налог на проценты не может превышать 10% от суммы. В то же время налоговые ставки в НК РФ на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в РФ через постоянное представительство, устанавливаются в 20% (п.2 ст.284 НК РФ). То есть, соглашения между РФ, Кипром и Швейцарией первостепенно по сравнению с НК.
Однако и в том, и в другом случаях одним из условий является предоставление доказательств того, что иностранная компания, пользующаяся режимом льготного налогообложения, постоянно находится на территории государства, с которой у России подписано соответствующее соглашение. Если таких доказательств нет, то налоговый агент не имеет право применять льготное налогообложение и обязан перечислить налоги в полном объеме. Право на применение льготного режима он все равно не теряет: он имеет право на возврат излишне перечисленных сумм в том случае, если такие доказательства будут предоставлены позже (п.2 ст.284 НК РФ). Такая позиция уже была изложена в постановлении президиума ВАС от 28.06.2005 г. №990/05.
По мнению налоговой инспекции, "НРК" действовала неправомерно, применяя режим льготного наголообложения, так как не представило в инспекцию исчерпывающих доказательств, что "Баронесса Трейдинг Лимитед" и Kolme-Tack Holding AG являются резидентами Кипра и Швейцарской Конфедерации. Ссылаясь на недостаточность документов для подтверждения постоянного местонахождения компании, инспекция доначислила ООО "НРК" 1,153 млн. руб. налога с дивидендов и процентов по кредиту, полученных швейцарской и кипрской компаниями от источников в РФ. Кроме того, было начислено 330,963 тыс. руб. пеней и взыскано 230,721 тыс. руб. штрафа.
В Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области выяснилось, что для подтверждения кипрского налогового резидентства компании "Баронесса Трейдинг Лимитед" ООО "НРК" представило свидетельство о регистрации, из которого следует, что она была зарегистрирована на Кипре в 2000 г. Кроме того, был представлен сертификат Министерства торговли, промышленности и туризма отдела регистратора компаний и официального сборщика налогов Ниокосия, который подтверждал, что компания все еще стоит на регистрационном учете. В свою очередь для подтверждения резидентства Kolme-Tack Holding AG была представлена выписка из Торгового реестра Санкт-Галлена, заверенная апостилем, которая удостоверяла, что Kolme-Tack Holding AG была внесена в реестр этого швейцарского кантона в 2004 г.
Суд первой инстанции счел, что таких документов недостаточно, так как они подтверждают только статус иностранных лиц, а не место их постоянного нахождения. Арбитраж указал на несоответствие этих документов требованиям ст.310 НК РФ и п.1 ст. 312 НК РФ. Последняя из них устанавливает, что при применении положений международных договоров иностранная организация должна представить налоговому агенту документы о резидентстве, которые должны быть заверены компетентным органом соответствующего иностранного государства.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти посчитал, что документы соответствуют п.1 ст. 312 НК РФ, так как ни НК, ни иные законодательные акты о налогах и сборах не конкретизируют органы иностранного государства, которые должны выдавать подтверждения о постоянном местонахождении компаний. Не установлены и единая форма и требования к тексту таких документов. При этом нормы НК позволяют иностранному государству выбирать — какие документы предоставлять для подтверждения резидентства зарегистрированных на его территории лиц (пп.3 п.1 ст.309 НК РФ, п.1 и пп.4 п.2 ст.310 НК РФ, п.1 ст. 312 НК РФ). ФАС Северо-Западного округа, в свою очередь, не согласился с мнением апелляционного суда, отменил его постановление, оставив в силе решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО.
В свою очередь коллегия судей ВАС, передавая дело на рассмотрение президиума, констатировала, что в судах отсутствует единообразие в применении норм права при рассмотрении аналогичных дел. Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа, например, в данном конкретном деле посчитал, что документов о регистрации компании за границей недостаточно. Однако часть судов считала, что в соответсвии с Гаагской конвенцией достаточно и выписки из реестров, заверенных апостилем, поскольку НК РФ не говорит о том, какие органы других стран являются компетентными для выдачи документов о местонахождении.
Высший Арбитражный суд разрешил коллизию в пользу налоговых органов. В силе было оставлено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти и постановление ФАС Северо-Западного округа. ВАС указал на правомерность позиции, сформулированной в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти, который указал, что письмо Минфина РФ от 06.04.2005 №03-08-07 содержит четкий перечень компетентных лиц иностранных государств, которые могут выдавать документы, подтверждаюшие постоянное местонахождение компании. Постоянное местопребывание иностранной компании на территории Республики Кипр должно быть удостоверено Минфином Республики Кипр или его органами. Что же касается Швейцарии, то такие документы должны быть выданы Директором Федерального налогового управления или его уполномоченным представителем.
Автор: Елена Шарпаева, Pravo.Ru
