Нарушение процедуры налоговых проверок влечет отмену судом даже правомерных решений налоговых инспекций, и эта норма должна обеспечивать высокий уровень защиты прав налогоплательщиков. Однако детализированное описание этих процедур в нормативно-правовой базе отсутствует, и поэтому Высшему Арбитражному суду довольно часто приходится путем прецедентных решений формировать практику в этой сфере. Эти действия ВАС особенно показательны на фоне пассивного отношения законодателей к проблеме широких рамок для произвольных действий налоговиков.
Только за последние полгода президиум ВАС рассмотрел три дела, которые касались процедуры проверок налоговиками хозяйствующих субъектов.
Любые действия в рамках проверки – только при извещении налогоплательщика
Один их самых важных подходов для налогоплательщиков, который еще раз продемонстрировал ВАС, заключается в том, что налоговые органы должны обеспечить участие хозяйствующих субъектов на всех стадиях налоговой проверки.
Сразу после новогодних праздников президиум ВАС рассмотрел (дело ВАС-10519/2010) надзорную жалобу ООО "Моэллер Электрик Продукцион", которое поставляла продукцию электротехнического назначения чешской компании Moeller Elektrotechnica s.r.o. Оно оспаривало постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, в соответствии с которым были признаны правомерными действия налоговых органов, не принявших к возмещению НДС на сумму 1,1 млн руб.
Податель жалобы указывал, что МИФНС России №21 по Московской области не уведомила компанию о повторном рассмотрении материалов проверки после продления ее срока. Получилось, что окончательное решение по вопросу отказа возмещении из бюджета НДС инспекция вынесла без извещения и участия общества.
Коллегия судей ВАС в своем определении указала на неправомерность решения суда кассационной инстанции, усмотрев, как и Десятый арбитражный апелляционный суд, в таких действиях инспекции нарушения пункта 14 статьи 101 НК РФ. Коллегия ВАС напомнила, что налоговики обязаны обеспечить участие заинтересованного лица в налоговой проверке на всех ее этапах.
Такая позиция уже была высказана в прецедентном решении ВАС по делу ЗАО "Пикалевский цемент" с налоговой инспекцией (ВАС-391/09). Тогда все решения налогового органа были отменены, так как налоговики не известили компанию о вынесении решения по материалам проверки после ее продления.
Представитель МИФНС России №21 по Московской области на заседании президиума ВАС высказал мнение, что эти дела нельзя связывать. По его словам, в "пикалевском" случае налоговый орган получил дополнительные данные, которые повлияли на исход дела. "В нашей ситуации, инспекция запрашивала дополнительные данные по делу, однако получить их не удалось, поэтому решение было вынесено на основании тех материалов, которые рассматривались при участии всех заинтересованных лиц", — отметил сотрудник инспекции. Однако ВАС эти доводы не принял во внимание и поддержал налогоплательщика.
Подписывать акт налоговой проверки должно только то лицо, которое рассматривало ее материалы
Новое прецедентное решение ВАС вынес (дело ВАС-4903/2010) по надзорной жалобе одного из крупнейших производителей молочной продукции – компании "Юнимилк" — по поводу претензий налоговый органов на сумму свыше 30 млн руб. Заявитель, обращаясь к суду с просьбой признать решения судов, частично поддержавших требования налоговиков, указывал только на то, что документы по результатам налоговой проверки подписал не заместитель начальника инспекции, рассматривающий ее материалы, а непосредственно ее руководитель, и, судя по собственным репликам в кулуарах, считал такую аргументацию довольно слабой. Однако дело было выиграно "Юнимилком", так коллегия судей сочла, что системное толкование статьи 101 НК требует подписания окончательного решения по налоговому делу именно тем лицом, которое рассматривало материалы проверки.
Судьи на президиуме с пристрастием допрашивали обе стороны. В частности, судья Василий Витрянский поинтересовался: "Есть ли гарантия, что начальник инспекции вынесет верное решение, если он не участвовал в деле, а сведения получил из уст заместителя?" Представитель от инспекции заявил, что иначе и не может быть, так это предусмотрено должностным регламентом. Однако такой ответ не устроил судей ВАС, и они удовлетворили надзорную жалобу "Юнимилка" на постановления нижестоящих судов.
Рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика без его присутствия – не повод для отмены решения налогового органа
ООО "Автортракторсбыт" повезло меньше. Оно пыталось оспорить решение налоговых органов, в соответствии с которыми должно было доплатить в бюджет более 25 млн руб. Сначала в административном порядке было обжаловано решение МИФНС №1 по Амурской области, а затем, поскольку "Автотракторсбыт" не был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы общества в Управлении Федеральной налоговой службы по Амурской области, решения налоговых органов опротестовывались в судебном порядке.
Суд первой инстанции и апелляция встали на сторону налоговой, а кассация поддержала налогоплательщика. Для решения вопроса и создания прецедента при решении аналогичного рода дел коллегия судей ВАС передала спор на рассмотрение президиума (дело ВАС-4292/2010). И президиум ВАС поправил Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, посчитав, что положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, не распространяются на рассмотрение жалоб компаний, которые подаются в вышестоящий налоговый орган. При этом нормы статьи 140 НК РФ, регулирующие процедуру рассмотрения жалоб в апелляционном досудебном порядке, не обязывает налоговые органы уведомлять хозяйствующих субъектов о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
ВАС vs законодатели
ВАС с помощью прецедентных решений серьезно способствует формированию четких процедур, по которым должны проводиться налоговые проверки и в целом осуществляться налоговый контроль. И эти его усилия, безусловно, упрощают взаимоотношения между налогоплательщиками и и налоговыми органами. Однако этот подход поддерживается не всеми. Буквально в прошлую пятницу вопрос о регулировании выездных налоговых проверок был затронут на пленарном заседании Государственной Думы. Палата рассматривала законопроект заместителя председателя Комитета по промышленной политики Совета Федерации Рустема Шиянова. Он предлагал внести изменения в НК РФ и уточнить основания для продления выездных налоговых проверок (в настоящий момент налоговые органы могут продлить их, в соответствии с подзаконными нормативными актами, с двух до четырех, а в некоторых случаях — до шести месяцев в случае наступления неопределенных "иных обстоятельств"). Сенатор указывал, что такая практика "создает неравенство налогоплательщиков перед законом", однако комитет по бюджету и налогам ГД РФ не поддержал документ. В результате он был отклонен при голосовании.
