Недавно мы рассказали о деле краснодарских предпринимателей, которым удалось отбиться от рейдерской атаки в арбитражных судах и даже получить решение суда общей юрисдикции, признавшего необоснованным их уголовное преследование (см. материал "Можно ли победить в „заказном“ уголовном деле: кейс предпринимателей Коноваловых"). Однако следствие отказывается закрыть дело, фактически играя на руку рейдерам. После того, как суд отменил одно отказное постановление следователя, тот вынес другое, такое же. Из этого документа следует, что закрывать уголовное дело не обязательно, даже если суд усматривает в нем грубые нарушения: главное, чтобы при возбуждении дела были соблюдены все формальности.
Повод вернуться к этому делу нам дал старший следователь следственной части при ГУ МВД России по Южному федеральному округу Эдгар Давидов. Он ведет дело двух предпринимателей, Евгения Коновалова и Сергея Колесникова, которых подозревают в "выводе активов" из собственной фирмы. При этом "собранная по делу доказательная база несостоятельна" (цитата из решения суда), а арбитражные суды подтвердили законность операций, из-за которых было возбуждено уголовное дело. Когда суд отменил вынесенное им постановление об отказе в прекращении уголовного дела и предписал "незамедлительно устранить допущенные нарушения", следователь повторно рассмотрел то же самое ходатайство предпринимателей о закрытии их дела и повторно ответил им отказом.
Предпринимателям удалось доказать в арбитражных судах, что они стали жертвами рейдерской атаки
История предпринимателей Евгения и Галины Коноваловых и их партнера Сергея Колесникова такова. В начале 2008 года принадлежащее супругам Коноваловым ООО "Промавтоматика-Инвест", владеющее комплексом недвижимости в Краснодаре, было перерегистрировано на новых собственников по подложным договорам купли-продажи. Рейдеры, представителями которых выступали граждане Валерий Биндас и Евгений Понкратов, захватили реальный контроль над обществом лишь в конце 2008 года, а потом опротестовали в арбитражных судах все трансакции по счетам "Промавтоматики" за минувшие месяцы, когда они уже якобы были владельцами общества.
Пока шли арбитражные разбирательства о законности притязаний Биндаса и Понкратова, рейдеры подали заявления в милицию и добились возбуждения уголовного дела в отношении Коновалова и Колесникова. Их обвинили в незаконном выводе активов, а в терминах Уголовного кодекса — в "присвоении или растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному", причем в особо крупном размере и в составе организованной группы (ч. 4 ст. 160 УК РФ). По этому делу Сергей Колесников, законный директор "Промавтоматики-Инвест", просидел в СИЗО более года, а законный собственник Евгений Коновалов — более двух месяцев (ему повезло — вскоре после его заключения под стражу вступил в силу запрет на аресты предпринимателей).
Потом весы правосудия качнулись в другую сторону: арбитражные суды признали спорные договоры купли-продажи общества — подложными, а Коноваловых — единственными законными собственниками "Промавтоматики" начиная с 2006 года, Колесникова — единственным законным гендиректором общества.
Однако старший следователь Давидов отказался удовлетворить ходатайство предпринимателей и закрыть их дело. В своем постановлении от 30 июня 2011 года (копия доступна здесь) он указал, что возбудил дело вовсе не из-за заявлений рейдеров, а из-за "наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления". Кроме того, Давидов поставил под сомнение вступившие в законную силу решения арбитражных судов: по его мнению, установленные в них факты "подлежат проверке следственным путем".
Суд общей юрисдикции указал следствию на невиновность предпринимателей
Постановление следователя было обжаловано, и 8 июля 2011 года Ленинский райсуд Краснодара отменил его как незаконное и необоснованное (копия решения здесь). В частности, следователю было указано на преюдициальное значение актов арбитражного суда, которые отнюдь не подлежат следственной проверке, а также на несостоятельность собранной доказательной базы и, наконец, на отсутствие события преступления в виде растраты.
Кроме того, суд дал негативную оценку действиям следствия по данному делу. "С целью оказания помощи рейдерам в арбитражном процессе, — говорится в решении суда, — в рамках уголовного дела… были сфальсифицированы договора купли продажи долей уставного капитала ООО „Промавтоматика-Инвест“. Копии этих фальшивых документов… были заверены ст. следователем СЧ при ГУ МВД России по ЮФО Давидовым Э.В. Затем нелигитимным представителем ООО „Промавтоматика-Инвест“ Понкратовым Е.Л. эти заверенные копии фальшивых договоров были получены от следователя и переданы юристу для представления в арбитражный процесс".
Речь здесь идет о том, как следователь Давидов помогал Биндасу и Понкратову в их арбитражных тяжбах с супругами Коноваловыми в 2009-2010 годах (подробно мы рассказывали об этом в предыдущей публикации). В частности, в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривался иск Коноваловых о незаконности перерегистрации "Промавтоматики-Инвест" на имя Биндаса. Суд потребовал от ответчика представить подлинники договоров купли-продажи общества, однако у Биндаса их не оказалось. Тогда следователь Давидов провел дома у Коноваловых обыск по уголовному делу, возбужденному с подачи той же команды рейдеров, и "нашел" там подлинники этих договоров. По ним, кстати, выходило, что комплекс недвижимости, не обремененный долгами, Коноваловы продали Биндасу за 10 000 рублей. Давидов снял с этих документов копии, сам их заверил и передал назначенному Биндасом директору "Промавтоматики" Понкратову.
Однако в суде не получило оценку другое обстоятельство: после того, как арбитражный суд вновь потребовал предоставления именно подлинников спорных договоров, следователь Давидов отдал их Понкратову, изъяв их из материалов уголовного дела (причем у Понкратова немедленно "украли" портфель с документами). Эти факты были упомянуты в решении Первого арбитражного апелляционного суда, восстановившего имущественные права Коноваловых (копия решения доступна здесь). Впрочем, как говорится в решении Первого ААС, "оценка действий следователя по выдаче оригиналов договоров из материалов уголовного дела незаконному владельцу вопреки требованиям п. 3 ст. 84 УПК РФ находится за пределами компетенции арбитражного суда".
После попытки прокуратуры обжаловать решение районного суда, следователь вынес новое "отказное"
После решения Ленинского райсуда Краснодара прокуратура обратилась в Краснодарский краевой суд с кассационным представлением. Оно было рассмотрено 10 августа 2011 года. Как следует из определения крайсуда (доступно здесь), Управление Генпрокуратуры РФ в ЮФО настаивало на том, что нижестоящий суд "необоснованно сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, а также дал оценку доказательствам, чем предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела".
Однако краевой суд не согласился с мнением прокуроров. Он не только подтвердил законность обжалуемого судебного акта, но и еще раз указал, что дело против Коновалова и Колесникова шито белыми нитками. В частности, крайсуд напомнил, что оно уже один раз передавалось в суд, однако в феврале 2011 года было возвращено на доследование "в связи с имеющимися нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными на стадии предварительного следствия". Кроме того, суд признал незаконным решение следователя, который решил проверить следственным путем "очевидные факты о вынесенном арбитражным судом решении и смене учредителей ООО "Проматоматика-Инвест" (имеется в виду решение суда, обязавшего налоговые органы внести в ЕГРЮЛ данные о супругах Коноваловых как собственниках общества).
На следующий день после этого решения, 11 августа, следователь Давидов вынес новое постановление (копия доступна здесь). Суд обязал его "устранить выявленные нарушения", и он сделал это следующим образом: достал старое ходатайство обвиняемого Колесникова от 28 июня 2011 года, в котором тот просил прекратить их с Коноваловым уголовное дело, и рассмотрел его повторно.
На этот раз Давидов не стал отрицать, что возбудил уголовное дело по заявлению рейдеров. Однако это не помешало следователю заключить, что "доводы [Колесникова] о том, что… полученное устное заявление о преступлении от гр-на Понкратова Е.Л. поступило от неправомочного лица, соответственно признание неправомочного лица представителем потерпевшего незаконно, несостоятельны". Оказывается, по мнению следователя, на момент подачи заявления Понкратов был законным гендиректором "Промавтоматики-Инвест". Во всяком случае, он представил выписку из ЕГРЮЛ, в которой значился гендиректором этого общества. То, что эти данные в ЕГРЮЛ, согласно решению арбитражного суда, были внесены незаконно, не поколебали позицию следователя.
Затем он снова пишет, что подследственный не учитывает иных причин возбуждения уголовного дела: вновь упоминается "наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления". Что это за данные, следователь умалчивает. Зато успокаивает Колесникова: по делу назначены еще три экспертизы, в том числе почерковедческая и экономическая. Когда они будут проведены, пишет Давидов, с учетом постановлений арбитражных судов "по делу будет принято законное и обоснованное решение". А до тех пор "основания для прекращения уголовного дела… и уголовного преследования Колесникова и Коновалова отсутствуют".
Мало того: буквально на днях, 25 августа, Давидов отказал в прекращении этого дела в третий раз. Правда, на этот раз он воспользовался вновь поступившей жалобой Сергея Колесникова: в середине августа, еще не зная о постановлении Давидова от 11 числа, он послал ему повторное ходатайство об исполнении решения суда и закрытии их с партнером дела. В очередном постановлении (доступно здесь) Давидов воспроизводит доводы двухнедельной давности: мол, ждите результатов экспертиз, а там посмотрим.
Постановления следователя будут вновь обжалованы в суде
К сожалению, на момент публикации этой статьи нам не удалось получить официальный комментарий от пресс-службы ГУВД по Краснодарскому краю. Нам известно только то, что предприниматели Колесников и Коновалов намерены вновь оспаривать постановления следователя и добиваться прекращения своего дела через суд.
