Актуальные темы
27 марта 2012, 14:28

Когда согласья в судьях нет...

Когда согласья в судьях нет...

Высшему Арбитражному Суду предстоит рассмотреть обстоятельства третейского разбирательства, по которому судьи Арбитражного суда города Москвы вынесли прямо противоположные решения: Ольга Петелина решила, что компетенция арбитража определяется моментом возникновения спора, а не датой подачи заявления в суд, а ее коллега Дмитрий Дзюба — наоборот.

Две российские энергокомпании — ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" ("ФСК ЕЭС") и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" ("МРСК") — решили разбирать свои споры в отечественном коммерческом арбитраже. С 1 января 2008 года они подлежали рассмотрению в Третейском суде при НКО "Фонд „Право и экономика ТЭК“ („ПЭТЭК“), позднее компании сменили юрисдикцию, решив в случае наличия разногласий судиться в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей. В компетенции этого арбитража оказались все правоотношения сторон, возникшие с 1 января 2010 года.

И когда у сторон возникло недопонимание относительно выплаты неустойки за просрочку оплаты услуг "МРСК", оказанных за период с января по май 2009 года, "ФСК ЕЭС" 23 июля 2010 года подало в арбитраж фонда "ПЭТЭК" иск о взыскании 292988,2 руб. неустойки и 100000 руб. третейского сбора. Заявитель отталкивался от того, что компетентный суд определяется, исходя из периода, когда возникли спорные правоотношения. Суд согласился с такой трактовкой и, удовлетворив требования "ФСК", признал тем самым свою компетенцию.

Однако "МРСК" решила оспаривать принятое ТС "ПЭТЭК" решение и потребовала его отмены в Арбитражном суде г. Москвы, судья АСГМ Дмитрий Дзюба это требование удовлетворил (июнь 2011 года), а Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил определение АСГМ без изменения (дело А40-21083/2011). Логика государственных судов заключалась в той трактовке третейской оговорки, согласно которой компетентный арбитраж определяется моментом подачи заявления, а не возникновения предмета спора.

В правильности такого подхода усомнились члены тройки судей ВАС, рассмотревшие заявление "ФСК ЕЭС" о пересмотре дела в надзоре (Юлия Горячева, Дмитрий Дедов и Сергей Сарбаш). По их мнению, под правоотношениями закон понимает непосредственно гражданско-правовые отношения, а не процесс передачи споров по ним в третейский суд (такая формулировка вытекает из п. 2 ст. 5 закона о третейский судах). Судьи считают, что третейская оговорка представляет собой одно из условий договора, и поэтому не может быть полностью автономна от других условий. А значит, она "подлежит распространению на те же правоотношения, на которые распространяется договор в целом". "День подачи иска не определяет период, споры за который передаются на разрешение в тот или иной третейский суд", – заключили члены судейской коллегии в определении о передаче дела в Президиум ВАС.

Эксперт юридической фирмы "Частное право" Диана Полетаева склоняется к тому, что позиция, изложенная коллегией, соответствует специфике отношений в рамках длительных контрактов, оформляющих отношения поставщиков, транспортировщиков и потребителей электроэнергии, которые, как правило, заключаются на определенный срок, а затем пролонгируются или видоизменяются путем заключения дополнительных соглашений к ним. "Иски могут быть поданы за промежутки действия разных дополнительных соглашений (число которых даже в течение одного года не ограничено) и привязка даты подачи иска – как ключевого аспекта в определении компетентного суда – не вполне логична", – сказала она "Право.Ru".

В истории, которую будет рассматривать ВАС, есть и еще одна интересная деталь. Арбитражному суду города Москвы пришлось изучать обстоятельства этого дела дважды, и его судьи вынесли прямо противоположные по смыслу решения. Когда "ФСК ЕЭС" обратилась в АСГМ за выдачей исполнительного листа на решение ТС "ПЭТЭК" (дело А40-1296/2011), то "МРСК" высказала аналогичные доводы об отсутствии у арбитража компетенции, однако судья Ольга Петелина их отвергла (ее выводы были сформулированы примерно так же, как и у тройки судей ВАС). Это определение "МРСК" не оспаривала, но пошла другим путем: когда дело о выдаче исполнительного листа еще находилось в производстве АСГМ, компания, не дожидаясь его выдачи (это произошло в марте 2011 года), подала заявление о признании недействительным самого решения третейского суда. Это обстоятельство впоследствии судами никак не оценивалось. Возможно, теперь это сделает ВАС.