ПРАВО.ru
Актуальные темы
28 декабря 2012, 15:58

Арбитражные прецеденты 2012 года

Арбитражные прецеденты 2012 года
Фото с сайта www.tpp-inform.ru

За этот год арбитражные суды, и в особенности высшая инстанция, рассмотрели целый ряд дел, решения по которым можно смело назвать "прецедентными". Причем даже в тех случаях, когда спор отправлялся на новое рассмотрение. Редакция "Право.Ru" предлагает обзор таких споров, исход по которым повлиял на формирование практики.

Компенсация судебных расходов

2012-й имеет все шансы стать годом, когда в России началось формирование новых подходов к практике взыскания с ответчиков судебных расходов. Первым в череде таких дел стал кейс компании "Аэлита Софтвэа", которой удалось отсудить у проигравших ей спор налоговиков все свои расходы на процесс, в том числе на услуги юрфирмы "Пепеляев групп". В президиуме Высшего арбитражного суда РФ, до которого дошло это дело, на кону стояло почти 3 млн руб., столько и было взыскано, но принципиальное значение спора было гораздо выше — и для налоговиков, идущих в суд по поводу и без него, не опасаясь необходимости платить крупные компенсации за проигрыши, и для судебных представителей. Но, тем не менее, один только факт подтверждения расходов на судебное представительство не будет играть определяющую роль при вынесении судебных решений — в делах "Перспективных технологий" ВАС пришел к выводу, что, несмотря на предоставленные компанией договоры с представителями, запрошенные суммы (почти 300 000 руб. в общей сложности) следует пересчитать в меньшую сторону из-за несоразмерности между ними и сложностью дел. Суд посчитал "разумными" взысканные с налоговой в пользу истца 10 000 руб., 20 000 руб. и 30 000 руб. за каждое из выигранных дел.

В 2012 году установлен и рекорд по сумме компенсации судебных расходов, правда российские судьи только подтвердили решение британских коллег. Речь идет о споре швейцарской компании "Боэгли-Гравюр С.А." и российской "Дарсайл-АСП", проигравшей в британском суде и теперь обязанной компенсировать 23 млн руб. судебных расходов. "Дарсайл" пыталась заблокировать исполнение этого решения в России, но арбитражные суды решили отнестись к иностранному правопорядку и решениям британских судов уважительно. А "тройка" судей ВАС решила не перепроверять эти решения в президиуме. 

Побить рекорд по сумме взысканных на представителей расходов могло бы решение по делу компании "Арудж Холдингс Лимитед", которая выиграла спор с ритейлером "Билла". Судья Арбитражного суда Москвы Дмитрий Дзюба взыскал с ответчика более 32 млн руб. Изложенное судьей обоснование его решения также заслуживает отдельного внимания — Дзюба предложил, по сути, инструкцию, как обосновывать разумность расходов на представителей, где показал проверку "гонорара успеха" и продемонстрировал, какие рейтинги надо использовать для сравнений. Впрочем, это решение не устояло в апелляции - сумма компенсации затрат "Арудж" за счет "Биллы" была снижена до $75 000.

Защита брендов и авторских прав

Одним из самых громких дел 2012 года в области защиты брендов стало разбирательство производителя одной из самых престижных и дорогих часовых марок в мире – компании Vacheron & Сonstantin S.A. и зарегистрированной в офшоре фирмы "Тессир Партнерс ЛТД", выпускающей обувь и одежду под этой же маркой. Интересно, что стороны представляли "ильфы" и "рульфы". На стороне швейцарцев выступала Baker & McKenzie, а офшор, заподозренный в недобросовестности, представляло адвокатское бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры". В итоге президиум ВАС, до которого дошло дело, обязал Роспатент аннулировать регистрацию товарного знака Vacheron Constantin на фирму "Тессир".

В той же высшей инстанции в апреле состоялась решающая битва за коньячный бренд "КиНовский" - аффилированная с одним из владельцев Московского винно-коньячного завода "КиН" компания "Рекона" проиграла в надзоре дело о правах на его основной товарный знак. Истцу не помогли доводы о том, что передача прав на бренд пошла заводу только на пользу и что его акционеры, несмотря на огромные роялти, убытков не несут.

Важным для сферы управления коллективными правами стало решение ВАС в споре Российского авторского общества и промоутера "Мельница XXI век" из-за гонорара британским рокерам из Muse. Президиум решал, как быть, если лицензионные договоры подписаны и с авторами, и с организацией, управляющей коллективными правами. Дело ушло на пересмотр, но тем не менее правовой вопрос решен: если лицензионн­ый договор с пользовате­лем заключает непосредст­венно правооблад­атель, то организаци­я по управлению­ правами на коллективн­ой основе может собирать вознаграждение только при условии, что это прямо предусмотр­ено в таком договоре.

Налоговые дела

Споры из фискальной сферы также были частыми в практике судов, в особенности запомнились дела с участием международных компаний, сформировавшие практику по ряду вопросов. Это, во-первых, дело "Леруа Мерлен Восток", по которому ВАС РФ признал возможность не включать в налоговую базу суммы маркетинговых премий, которые поставщик выплачивает ритейлеру за присутствие своих товаров в его магазине.

Вторым стало решение по делу ООО "Проктер энд Гэмбл". Президиум отменил решение и постановления судов московского округа, которые встали на сторону фискальных органов, попытавшихся придумать исключение из "правила пяти процентов", облегчающего налоговый учет. Позицию налоговиков на заседании назвали явно противоречащей законодательству и нарушающей логику.

Исполнение решений

Немалое внимание суды уделили в этом году и проблеме исполнения решений, ситуация с которой, по словам главы ВАС Антона Иванова, продолжает оставаться удручающей — только 20% из них выполняется. Наглядной иллюстрацией к его словам может служить дело ЗАО "Техносиб", пытавшегося получить компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда. Решение, по которому в пользу компании с администрации Эвенкийского АО было взыскано чуть более 6 млн руб., так и не исполненное до сих пор, было принято в марте 1998 года. Деньги взыскатель не получил в результате ошибки ФССП. Но за просрочку длиной в 13 лет ВАС постановил взыскать с государства компенсацию в размере 200 000 руб., хотя "Техносиб" просил почти 5 млн. 

Поддержал взыскателя надзор и в другом деле — ООО "Юридическое агентство "Бизнес-право" 4 года не могло добиться взыскания по исполнительному листу, а от пристава — ответа, чем же он занимается. В итоге высшая инстанция, вопреки мнению других судов, постановила, что ситуацию, когда пристав не дает ответа стороне исполнительного производства, можно расценивать как незаконное бездействие.

А вот в другом случае, когда дело касалось исполнения иностранного решения, ВАС поддержал нижестоящие инстанции, заблокировавшие постановление кипрского суда, признавшего недействительными сделки по продаже активов российским должником кипрской компании — Fringilla CO. LTD. Подробнее о деле, фабула которого легла в основу проекта ВАС РФ о публичном порядке, можно прочитать тут.

Корпоративная вуаль

Также в практике стоит отметить еще ряд решений по конкретным делам. Одно из них — по делу Parex Banka. В момент объявления резолютивной части многие назвали его консервативным, поскольку ВАС отказался рассматривать спор российского ООО "Олимпия" с Parex Banka и Citadele Banka, мотивируя это тем, что у последних нет официальных представительств в России. Однако, обвинения в консервативности были преждевременными: в мотивировочной части решений суд подарил жизнь доктрине срывания корпоративной вуали. Теперь российским судам, по мнению экспертов, будет можно рассматривать дела по искам к иностранным компаниям и при отсутствии у них зарегистрированного в установленном порядке филиала или представительства на территории Российской Федерации.

Права потребителей

Еще одно важное решение — запрет "РЖД" навязывать пассажирам покупку страхового полиса "ЖАСО" и включать его стоимость в цену билета. Это решение Высший арбитражный суд принял с подачи Федеральной антимонопольной службы. Другим интересным делом стал спор ОАО "Ростелеком" и индивидуального предпринимателя Татьяны Перцовкиной из-за задолженности за услуги интернет-доступа. Несмотря на то, что в итоге дело ушло на пересмотр, в своем решении ВАС очертил новый подход, в соответствии с которым нужно определять ответственного за несанкционированный доступ к услуге, в частности телекоммуникационной. Подход, когда абонент платит за все, ВАС не устроил, и он поправил суды нижестоящих инстанций: надо смотреть на поведение контрагентов.