Президиум ВАС рассмотрел дело, связанное с главной бедой российской судебной системы — неисполнением решений судов. Взыскатель, который уже четыре года не может получить причитающуюся ему сумму, хотел узнать, чем же занимается пристав, однако суды трех инстанций отказывали ему в таком праве. Но у надзорной инстанции оказалось совсем другое мнение.
Дело о праве взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с запросами относительно хода исполнительного производства и получать от него ответы до надзорной инстанции довело ООО "Юридическое агентство "Бизнес-право". В 2009 году оно выкупило долг ООО "Содружество ИР-КОМ" перед ООО "Торгово-промышленная компания "Орловский винзавод" на сумму около 1 млн руб. (законность требований признал Арбитражный суд Орловской области, дело А48-584/2006), но с тех пор так и не получило деньги. "Бизнес-право" несколько раз обращалось в суд с заявлениями "о достаточности действий и правомерности бездействия судебных приставов-исполнителей", которые не могли обеспечить взыскание просуженных сумм. И трижды суды признавали претензии взыскателя обоснованными, а позицию приставов — незаконной, поскольку они не предпринимали всех необходимых мер по установлению имущества должника.
20 июля 2011 года "Бизнес-право" обратилось к приставу-исполнителю Антону Миничу с заявлением-запросом о ходе исполнительного производства, но ответа не получило и обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дело А75-7853/2011). В своем заявлении взыскатель, во-первых, указал, что "со стороны службы судебных приставов допускается новое нарушение его права на судебную защиту", поскольку исполнительные документы, выданные арбитражным судом, не исполняются. Во-вторых, как посчитало "Бизнес-право", нарушаются его права на участие в процессе исполнительного производства, ведь "при отсутствии информации о действиях [приставов] оно лишено возможности принятия решения" о своих. Однако на этот раз суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали. Они не признали незаконным бездействием то, что Минич не дал ответ на заявление "Бизнес-права". Аргумент был таким: у него нет обязаннности давать письменные ответы на запросы сторон исполнительного производства.
Однако коллегия судей Высшего арбитражного суда (Анатолий Поповченко, Виктор Бациев и Татьяна Завьялова) пришла к выводу, что дело стоит передать на рассмотрение президиума. Судьи ВАС указали на то, что пристав долго не совершал действий по исполнению судебных актов, а потому заявитель, направляя заявление с целью ускорения хода исполнительного производства, по их мнению, "вправе был рассчитывать на своевременное рассмотрение своего обращения и получение в соответствии с законом ответа, предусматривающего меры по исправлению положения".
На заседании президиума во вторник представлявшая заявителя Наталья Доровских говорила, что примененное судами по их делу толкование норм права полностью лишило взыскателя возможности получить информацию. "Суды указали, что все меры приставом приняты, — продолжала она, — но возникает вопрос, если все меры приняты, почему тогда производство не закончено? Нет ни отрициательного, ни положительного результата по нему". Она также разъяснила, что ее фирма находится в городе Орле, а потому у взыскателя нет возможности ездить каждый раз в Ханты-Мансийский автономный округ для ознакомления с материалами дела. Представлявший ФССП замначальника правового управления Алексей Жуков придерживался другого мнения: пристав выполинл все необходимые действия, более того, "Бизнес-право" — взыскатель только четвертой очереди, а потому шансы на получение фирмой каких-то денег очень малы.
Последний аргумент к сути спора явно не относился, а решение президиума ВАС было принято в пользу заявителя. Все акты судов в части отказа в удовлетворении заявления взыскателя ВАС отменил и принял новое решение: заявление "Бизнес-права" удовлетворить и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Минича.
Эксперты разошлись во мнениях относительно принятого постановления. Руководитель арбитражной практики юрфирмы VEGAS LEX Кирилл Труханов напоминает, что ранее молчание пристава в ответ на запросы не рассматривалось судами как незаконное бездействие, но теперь предложенный президиумом ВАС подход должен "упростить жизнь" взыскателям, дисциплинировать приставов и обязать их давать письменный ответ на обращения. "В случае же неполучения ответа у взыскателя появляются все шансы на то, чтобы признать бездействие пристава незаконным, что, при определенных условиях, впоследствии может дать взыскателю шанс на взыскание убытков с государственного органа", — предлагает алгоритм дальнейших действий Труханов.
Другое мнение у управляющего партнера юрфирмы "Альянс / Тесситоре, Кузнецов и Петрова" Олега Кузнецова. Он не видит в постановлении ВАС практических последствий. "Судебные приставы сегодня просто не в силах справиться с объемом исполнительного производства", — сказал Кузнецов "Право.Ru" — Можно сколько угодно хлыстать дохлую клячу и требовать от нее любого рода чудес, но от этого она не станет прытким рысаком. Ну, получит один взыскатель ответ на свой вопрос. Но сколько еще из них не получат ни ответа, ни самого взыскания?" А само решение ВАС Кузнецов называет "красивой победой ради принципа, но не более того".
