Олег Иванов* нарушил антимонопольное законодательство, что подтверждено решением ФАС и стало поводом к возбуждению в отношении него уголовного дела. Иванов попросил Управление ФАС по Еврейской автономной области ознакомить его с копией решения, но получил отказ. Его обжалование в суде ни к чему не привело. Суд сослался на п. 15.5 Положения об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и её территориальных органов, согласно которому в случае возникновения разногласий по вопросу необходимости обнародования информации решение об обнародовании или отказе в обнародовании принимает руководитель территориального органа ФАС.
Тогда Иванов попытался признать этот пункт недействующим, для чего обратился в Верховный суд. По мнению административного истца, обжалуемая норма противоречит норме закона об обеспечении доступа к информации о деятельности госорганов (п. 1 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ). Решения территориальных органов ФАС по фактам нарушения антимонопольного законодательства подлежат обязательному обнародованию, а спорная норма не позволяет сделать этого. Иванов настаивает: у него есть право на защиту, включающее в себя право защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе право на представление доказательств и заявление ходатайств (п. 4–5 ч. 4 ст. 47 УПК), – и для этого ему нужно увидеть решение. Нарушено конституционное право Иванова на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права (ч. 2 ст. 24 Конституции). Кроме того, по мнению Иванова, оспариваемая норма имеет коррупциогенный фактор, поскольку предоставляет руководителю территориального органа ФАС широкие дискреционные полномочия.
В суде представители ФАС и Минюста не признали административный иск, пояснив, что Положение издано с соблюдением процедуры принятия и соответствует законодательству. Однако ВС такой ответ не устроил. Суд изучил оспариваемую норму, согласно которой информацию можно скрыть от заявителя не потому, что в ней присутствует коммерческая, служебная или иная охраняемая законом тайна, а потому что имеются разногласия по вопросу ее обнародования. По мнению ВС, это неправильно. Кроме того, п. 15.5 Положения может иметь различное толкование, поскольку нигде не раскрывается, какие именно разногласия имеются в виду, каких аспектов они касаются, в какой форме выражены и между какими субъектами возникли. При таких обстоятельствах спорная норма не соответствует законодательству. Поэтому ВС удовлетворил административный иск Иванова и признал не действующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 15.5 Положения об информационной политике ФАС и её территориальных органов (№ АКПИ17-997). Административные ответчики уже подали апелляционную жалобу, 10 мая ее рассмотрит Апелляционная коллегия ВС.
"Решение ВС можно оценивать положительно, поскольку оно направлено на обеспечение открытого доступа к информации о деятельности госорганов, независимо от усмотрения руководителей. Перечень не подлежащей обнародованию информации является исчерпывающим, основания для иных ограничений доступа к информации не могут быть установлены ФАС. После вступления решения в силу территориальные органы ФАС не смогут ограничивать доступ к такой информации по непредусмотренным законом основаниям на основании дискреции руководителя. Кроме того, решение ВС напомнит ФАС об отсутствии у него полномочий вводить самостоятельные основания для отказа в предоставлении информации", – считает юрист Nektorov, Saveliev & Partners Анастасия Шкварова.
ФАС по спору комментарий не предоставила.
* – имя и фамилия изменены редакцией.