Кейс
22 мая 2018, 15:53

«ВКонтакте» в суде: продолжается спор соцсети и стартапа вокруг личных данных

Кому принадлежат открытые личные профили пользователей соцсетей и кто может извлекать выгоду из их использования? Об этом поспорили крупнейшая соцсеть «ВКонтакте» и российский стартап «Дабл» в Суде по интеллектуальным правам. Стартап настаивает, что он индексирует данные в открытом доступе, как «Яндекс» или Google, а, значит, его деятельность законна. «ВКонтакте» с этим не согласна и объяснила, почему.

Можно ли использовать данные пользователей соцсети без ее согласия – решает Суд по интеллектуальным правам в деле «ВКонтакте» против стартапа Double Data. «Дабл» предоставлял банкам услуги про оценке кредитоспособности потенциальных и реальных заемщиков с помощью их профилей в соцсетях, где указывались место работы или учебы, сведения о частоте посещения страницы и типе устройства и так далее. Одним из клиентов «Дабла» было «Национальное бюро кредитных историй» (НБКИ), которое получало уже готовый продукт и оказывало услуги банкам. Одному пользователю не понравилось, что его данные отображались на сайте НБКИ, и он подал заявление в полицию о преступлении. «ВКонтакте» приложила отказной материал по ст. 272 УК («Неправомерный доступ к компьютерной информации») к своему иску. «Дабл» позже заявил, что оно подложное.

Личные профили "Вконтакте": суд решит, кому они принадлежат

В суде «ВКонтакте» требовала признать незаконным сбор и использование информации, уничтожить базу, которая уже была получена, и выплатить компенсацию 1 руб. Соцсеть настаивала, что имеет права на базу данных пользователей и «Дабл» не может ею пользоваться без разрешения. Также истец заявлял, что защищает права пользователей. В деле № А40-18827/17 первая инстанция отказала в этих требованиях. Вторая предписала признать сбор и использование информации незаконным, но признала, что уничтожить ее нельзя – требование уж слишком неконкретное. Что же касается компенсации, в постановлении апелляции об этом ничего нет. Следом обе стороны подали по кассационной жалобе. Первое заседание состоялось 18 апреля. Тогда СИП не слушал доводы сторон и отложил заседание.

Второй ответчик по делу, НБКИ, заключил мировое соглашение, не дожидаясь исхода дела. Его суть он не оценивал, сохраняя нейтралитет.

Похож ли Double на Google

В своей кассационной жалобе «Дабл» делал главный акцент на том, что его деятельность, по сути, аналогична работе «Яндекса» или Google по копированию, кэшированию, индексированию данных. Мировая практика признает, что взаимодействие поисковых систем с данными третьих лиц не может нарушать интеллектуальные права, подчеркивала партнер Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Елена Трусова. «Google и «Яндекс» копируют весь интернет, а мы только информацию о физических лицах. Если мы виновны – то и они тоже», – говорила юрист. По ее словам, «Дабл» не торгует информацией, а разрабатывает программное обеспечение для банков. Оно, по сути, является средством поиска по данным пользователей «ВКонтакте», Facebook, «Авито», Instagram и других сайтов. Клиент может запретить банку искать его по соцсетям, добавил советник Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Евгений Орешин.

Трусова также обращала внимание на то, что соцсеть «ВКонтакте» создавалась как среда для общения, а доход она получает от рекламы и платных «подарков». Создание базы данных не было ее главной целью. Cогласно европейской практике, интеллектуальные права на побочные продукты деятельности не возникают. А ст. 1334 ГК говорит о том, что права на базы данных могут получить лишь те, кто вкладывает в них существенные инвестиции. Кроме того, продолжала Трусова, «Дабл» помогает извлекать лишь незначительную часть данных: самих открытых профилей всего 10%, а в работу берут в итоге всего 0,00001%.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом: Mail.ru Group стремится монополизировать огромный объем данных пользователей «ВКонтакте», «Одноклассников» и «Моего мира» и хочет распоряжаться им самостоятельно, убеждал Орешин. По его мнению, корпорация лишь хочет отобрать у стартапа клиентов. В частности, она заключила аналогичный договор с НБКИ.

Трусова предложила применить по аналогии ч. 5 п. 2 ст. 1324 ГК об исключительных правах на фонограмму. Как гласит эта норма, «не считается воспроизведением краткосрочная запись фонограммы, которая носит временный или случайный характер и составляет часть технологического процесса, нужного для правомерного использования или передачи такой фонограммы, если эта запись не имеет самостоятельного экономического значения».

Истец тоже подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с отказом присудить компенсацию за нарушение прав в размере 1 руб. «Есть нарушение – должна быть компенсация», – заявил партнер АБ «S&K Вертикаль» Андрей Миконин. Следом он раскритиковал аргументы оппонентов. Если кэширование не является нарушением интеллектуальных прав – большой массив данных окажется выведен из регулирования и любые подобные действия с информацией будут признаны законными. Наоборот, если принять решение в пользу  «ВКонтакте» – никакого коллапса не произойдет, убеждал Миконин. По его словам, иностранная практика в таких делах отталкивается от исключений в законе или цели использования данных, которая может быть некоммерческой или общественно полезной.  «Но если ты пытаешься заработать, хотя ничего не вложил, – использовать данные без разрешения нельзя», – предупредил Миконин.

По его словам, закон о защите конкуренции не применим к результатам интеллектуальной деятельности. Несущественность используемого объема информации – это не правовой аргумент, но в то же время объем данных «Дабла» достаточен, чтобы продавать к нему доступ, отметил Миконин. Он также подчеркнул, что косвенные затраты на создание и поддержание базы данных тоже признаются инвестициями.

– У «ВКонтакте» была цель создать базу данных? – осведомился один из судей.

– Социальная сеть и является социальной из-за этих данных.  

– Ответчик говорит, вы заключили договор с НБКИ.

Весь вопрос в способах монетизации, пояснил Миконин. Следом выступил юрист Mail.ru Дмитрий Бабичев, который объяснил, почему тут нельзя применять ст. 1324 ГК, вопреки утверждениям ответчика. «У нас смежные права, а запись не краткосрочная, не имеет временный или случайный характер», – изложил он.

Выслушав стороны, судьи взяли паузу до 17 июля. Они решили привлечь специалистов и подробнее разобраться в вычислениях истца, который заявил, что использует всего 0,00001% базы «ВКонтакте».