А что случилось?
28 февраля 2022 года президент Владимир Путин подписал указ № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». Документ по большей части касается валютных операций российских резидентов.
А уже через несколько дней оказалось, что появился риск использования этого «контрсанкционного» постановления в судах. 3 марта Арбитражный суд Кировской области опубликовал решение по иску Entertainment One UK Ltd. — правообладателя популярного мультсериала «Свинка Пеппа» и связанных с ним брендов и образов — к предпринимателю Ивану Кожевникову (№ А28-11930/2021). Британская компания пыталась взыскать с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав, но суд отказал ей, сославшись в числе прочего на 79-й указ и «злоупотребление правом» со стороны иностранной организации.
«С учетом введения ограничительных мер в отношении РФ и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания) суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске», — говорится в решении. Апелляция по делу началась 14 июня, но пока суд объявил перерыв в заседании. «Юридическое сообщество надеется, что это решение отменят, но на фоне остального, происходящего сейчас, уверенности в этом нет», — говорит управляющий партнер Максим Кульков.
Этот спор пока остается одним из немногих, где национальная принадлежность одной из сторон непосредственно повлияла на исход. Но трудностей в делах с иностранным уклоном будет все больше, уверены опрошенные Право.ru эксперты.
Практика для «недружественных» партнеров
Пока глобального национального уклона не наблюдается, отмечает адвокат АБ Сергей Ильин. В законы не вносилось никаких изменений, влияющих на статус иностранных лиц в судебных процессах, а действующее законодательство не содержит предпосылок для появления национального уклона в разбирательствах, осложненных иностранным элементом, комментирует юрист юридической компании Анастасия Гончарова.
Сейчас нельзя сказать, что появилась какая-то предвзятость в оценке позиции и доказательств в пользу российских участников: слишком немного времени прошло, соглашается с коллегами партнер Юрий Воробьев.
Преимущественно суды занимают более взвешенный подход, подтверждает глава практики судебных споров Mosgo & Partners Антон Шаматонов. В каких-то случаях они прямо отвергают ссылку на «недружественность». Чаще всего, по словам юриста, это происходит в спорах о контрафакте. Так, Арбитражный суд Курганской области счел ссылку привлекаемого к ответственности лица на «недружественный» статус правообладателя необоснованной (№ А34-4004/2022).
Используют суды и процессуальные инструменты. Суд по интеллектуальным правам в деле № А41-24690/2021 отказался считать злоупотреблением правом иск о защите исключительных прав от заявителя из Великобритании, поскольку «недружественный статус» — новое обстоятельство, которое возникло после обращения с иском и принятия судебных актов. А некоторые суды просто игнорируют такой довод, например Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлениях по делам № А56-69577/2019 и № А56-68027/2019.
Тем не менее с большой долей вероятности такая аргументация с учетом текущей внешнеполитической обстановки будет использоваться и мелькать все чаще, уверен Ильин. А по мнению Кулькова, национальный уклон, а точнее уклон в пользу компаний и лиц, близких к Кремлю, появился давно, примерно 8–10 лет назад и этот тренд будет только укрепляться. Хотя статистика Верховного суда этот тезис не подтверждает: в ноябре 2021-го Вячеслав Лебедев рассказывал, что иностранные инвесторы побеждают в 89% споров, в которых принимают участие. В спорах с государством процент побед ниже: 38% по налоговым спорам и 47% по таможенным.
Если мы начнем ссылаться на «недружественный» статус наших оппонентов в каждом деле, а суды начнут соглашаться с нами тогда, когда эта «недружественность» не имела никакого отношения к спору, раковая опухоль таких неюридических обоснований начнет метастазировать в самых неожиданных спорах. Последствия мы будем расхлебывать десятилетиями.
По мнению Шаматонова, ссылка на текущую ситуацию должна быть действительно связана со спором: если вы судитесь против контрагента, который отказался от договора по политическим мотивам.
Технические трудности: доказательства и уведомления
Одна из практических проблем, которая уже существует, — уведомления и корреспонденция, комментирует Шаматонов. Международные курьерские службы в России не работают, госпочта доставляет письма месяцами. Это значит, что многие иски в России против иностранных компаний подавать становится сложнее. При этом отправление документов с помощью курьерской службы не панацея: те могут не доставлять посылки в определенные регионы мира из-за текущей обстановки, продолжает Гончарова.
Все это приведет к затягиванию процессов. Есть вероятность, что суду придется откладывать заседание до тех пор, пока он не получит доказательств надлежащего извещения иностранного лица.
Есть проблемы и со сбором доказательств. Дело в том, что банки или интернет-сервисы, у которых раньше можно было их получить, не хотят работать с российскими лицами, отмечает Шаматонов. И такие объяснения могут сработать в суде: в деле № А40-23672/2022 АСГМ принял объяснения юристов, что получить доказательства от сервиса Google Earth невозможно из-за «санкционной политики недружественных стран». Советник практики по разрешению споров Римма Малинская предвидит также сложности в получении документов из иностранных госреестров.
Логистические трудности затрагивают не только документы и доказательства. Затрудняется участие представителей в процессе, отмечает Воробьев. Представительство в суде также может стать проблемой для иностранного лица, соглашается Гончарова. У зарубежной компании появятся сложности при оплате услуг российского юриста из-за действующих валютных и платежных ограничений. Да и оформление доверенности может занимать больше времени, чем обычно.
Как будет с исполнением решений?
Ответ на этот вопрос зависит от того, кто выступает ответчиком по делу. Если должник иностранная компания, у которой есть активы на территории России, то проблемы с исполнением решений маловероятны, уверена Малинская. Но если имущество ответчика находится за границей, то процесс исполнения переносится на территорию иностранного государства и зависит от местного законодательства и правоприменительной практики.
Эксперт ожидает, что сложности в исполнении судебных актов с участием российских сторон будут зависеть от их санкционного статуса. Если взыскателем окажется компания, попавшая под иностранные санкции, то применят формальные ограничения, предусмотренные соответствующим регулированием той или иной страны. А если речь идет про не находящуюся под санкциями российскую компанию, то проблемы возникнут в более технических вопросах — с оплатой услуг иностранных консультантов и передачей оригиналов исполнительных документов.
Что касается исполнения иностранных решений на территории России, то по общему правилу они признаются и приводятся в исполнение, если это предусмотрено международным договором РФ и федеральным законом, напоминает Ильин. Поэтому основные сложности возникнут с решениями из юрисдикций, с которыми таких соглашений нет, — США, Великобритании, Франции и Германии. До недавнего времени иностранные решения нередко признавались на основании принципов взаимности и вежливости. «Но, боюсь, ни о первом, ни, тем более, о втором больше говорить не приходиться», — полагает Кульков. С позицией коллеги соглашается Ильин.
Иностранным истцам будет сложно добиться исполнения и решений российских судов, принятым в их пользу. С учетом президентских указов Ильину представляется спорной возможность банка или ФССП произвести исполнение в пользу компании из «недружественной» юрисдикции. Процент исполнения иностранных судебных решений и даже иностранных арбитражных решений в России и так был невысок, отмечает Шаматонов: по его подсчетам, около 60%. Он ожидает, что их доля станет еще ниже.