ПРАВО.ru
Практика
29 ноября 2022, 16:28

Новая практика: как инвесторов лишают бизнеса без компенсаций

Новая практика: как инвесторов лишают бизнеса без компенсаций
Чтобы купить предприятие стратегического значения, иностранному инвестору нужно получить разрешение специальной правительственной комиссии. Иначе его могут лишить права голосовать по акциям. Тогда актив остается только продать. Но в 2022 году сформировалась новая практика: ФАС требует, по сути, национализировать предприятия, а суды удовлетворяют такие иски. В одном из таких дел ответчики настаивают, что все участники сделок были российские лица или контролируемые ими иностранные организации. Но суды это не убедило.

В 2015 году в рамках программы приватизации с аукциона продали Мурманский морской рыбный порт (оказывает портовые услуги по перевалке грузов, предоставлению причалов и т.п.). Его приобрела за 1,026 млрд руб. компания «Купец», которую создали Александр Романов (10%) и его зять Олег Креславский (90%).

Деньги на покупку «Купец» получил от компании «Зевс» (ее акционеры – дети Романова Анастасия Креславская и Даниил Полещук). «Зевсу», в свою очередь, деньги перечислила компания C.I. Falcon Limited тоже по договорам займа. В 2017-2020 годах право требования по договорам займа перешло к другой организации, Hermes Investment & Trading Pte Ltd (ее учредил Романов). В пользу этой компании был оформлен залог акций «Зевса» без передачи права голоса на собраниях акционеров. А в 2020 году «Купец» присоединился к «Зевсу».

В итоге получилось, что «Зевс» стал единственным акционером «Мурманского морского рыбного порта», а по договору залога компания Hermes получала только право на получение дохода по всем заложенным ценным бумагам АО «Зевс», но не получала право голоса на собрании акционеров АО «ММРП». Этот доход, по словам бенефициаров, она никогда не выплачивала. 

Позиции сторон

Федеральная антимонопольная служба решила, что в результате цепочки сделок иностранный инвестор Hermes получил косвенный контроль над предприятием, которое имеет стратегическое значение для обороны и безопасности государства. Ведь деньги на покупку порта были обеспечены фактически залогом его акций, а значит, ценные бумаги могут перейти к компании Hermes. По мнению ФАС, такие сделки надо было предварительно согласовать с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, как того требует закон от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». Если согласования не было — сделки считаются недействительными (ничтожными), уточняется в законе.  

Придя к таким выводам, в 2021 году антимонопольная служба подала иск к иностранным организациям, «Зевсу», Романову и его родственникам, в котором потребовала признать все спорные сделки недействительными и применить последствия их недействительности — вернуть акции «ММРП» Российской Федерации. Истец подчеркнул, что сделки направлены на то, чтобы нерезиденты «скрыто и завуалированно от контролирующих органов» завладели стратегическим предприятием.

Ответчики не признали требования. «Зевс» и третье лицо «ММРП» указали, что закон об иностранных инвестициях 57-ФЗ не применяется, если приобретателем по сделкам со стратегическими компаниями выступает организация под контролем гражданина и резидента России без другого гражданства (ч. 9 ст. 2 закона). Романов – как раз такое лицо. Именно он в 2017 году в Сингапуре учредил компанию Hermes Investment Trading Pte. Ltd, у которой нет своей воли и экономического интереса, кроме воли и интереса Романова. «Зевс» и «ММРП» подчеркнули, что сделки с участием Hermes ничего не изменили в схеме контроля над «ММРП», в частности, не изменился пакет голосующих акций, который контролировала группа лиц. В ходе приобретения акций порта Романов и Креславский действовали лично, не скрывая ни себя, ни какой-либо иной информации, запрошенной государственными органами, указывают бенефициары.

Еще в «Зевсе» подчеркнули, что залог акций прекращен, а заемные обязательства через перевод долга получила компания «Полярис» с тем, чтобы исключить даже формальные признаки иностранного контроля.

Ответчики Креславская и Полещук тоже возражали против удовлетворения требований. Они не согласились с тем, что займы с нерезидентами означают косвенный иностранный контроль иностранного инвестора. Они заверили, что займы возвратные, и обязательства выполняются в установленном порядке и в срок.

Еще ответчики заявили, что продажа акций «ММРП» иностранным лицам не планировалась и не планируется, как и другие действия по передаче контроля зарубежным инвесторам.

Генпрокуратура и УФСБ поддержали позицию истца.

Решение суда

Иск по делу № А42-7217/2021 рассмотрела судья Арбитражного суда Мурманской области Марина Гущина. Она признала доказанным, что группа лиц, в которую входят иностранные инвесторы, без согласования согласно закону 57-ФЗ установила косвенный контроль над «ММРП», компанией, которая имеет стратегическое значение для обороны и безопасности страны. Судья Гущина признала «Зевса», «Купца», «ММРП», Hermes, Романова, Креславскую и Полещука «группой лиц, в которую входит иностранный инвестор в лице Hermes». Она учла, что между участниками спорных обязательств имели место длящиеся правоотношения, а с 2020 года Романов находится на территории РФ менее 183 календарных дней в году. Таким образом, по мнению суда, Романов утратил статус резидента РФ, и теперь на него не распространяются исключения из-под сферы действия закона. К Hermes тоже не применяются исключения, поскольку это не приобретатель, отметила судья Гущина.

Она увидела недобросовестность в действиях конечных бенефициаров, Романова и его детей: компанию «Купец» создали за месяц до изначального аукциона, не передали в контролирующий орган сведения о займе, цессии и залоге. После подачи иска залог был прекращен нетипичным для рыночных отношений способом, а долг переведен на другое лицо, тоже входящее в группу компаний, подконтрольную конечным бенефициарам.

АС Мурманской области заключил, что сделки противны основам правопорядка (ст. 169 ГК), а значит, можно признать их недействительными, а акции взыскать в пользу Российской Федерации. В то же время, решил суд, Россия не должна ничего за них выплатить, поскольку покупатель, компания «Купец», прекратила деятельность.  

Позиция ответчиков

Как напоминает «ММРП» на своем сайте, в 2015 году акции порта были куплены у государства за $14 млн, за семь лет контролирующие лица инвестировали в производство "сотни миллионов рублей". Но решение суда привело к тому, что государство забрало акции себе и не вернуло деньги, уплаченные в 2015 году и не компенсировало инвестиции.  Акционеры считают, что это решение может навредить инвестиционному климату страны. 

Закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» обязывает иностранного инвестора, включая иностранных юрлиц, получить разрешение у специальной государственной комиссии. Но иностранные компании иногда могут находиться под полным контролем российских лиц на законных основаниях. В этой ситуации нет никого, кто мог бы действовать в интересах не РФ, а других государств, подчеркивает «ММРП». Они настаивают: на момент совершения сделок все участники были российскими лицами или находились под их контролем. "Суд принял решение на основании того, что налоговый статус одного из лиц изменился после совершения сделок, но оно тогда не могло знать, изменится ли у него налоговый статус или нет".

Мнение юриста

11 месяцев право голоса по акциям порта был у залогодержателя, то есть компании, которая принадлежала российским гражданам, детям другого гражданина (Романова), ставшего иностранным резидентом. Но суд четко не обосновал, каким образом именно Романов контролировал деятельность порта, обращает внимание Сергей Ермоленко, партнер ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Цифровая экономика группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Недвижимость, земля, строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Санкционное право группа Банкротство (споры mid market) группа Частный капитал Профайл компании : суд приравнял к фактическому контролю возможность установления контроля (как если бы иностранный инвестор обратил взыскание на заложенные акции).

В деле "ММРП" суд применил ст. 169 ГК: обращение имущества по сделке в доход государства допускается, если такое последствие предусмотрено законом. Но специальный закон об иностранных инвестициях (57-ФЗ) как раз предусматривает последствие в виде запрета голосовать по акциям, полученным в результате незаконных сделок, полагает Ермоленко. По его мнению, таким последствием достигается цель правового регулирования: лишить иностранного инвестора контроля над стратегическим активом. 

Далее такому инвестору остается только продать актив. Но он что-то может получить по этой сделке (хотя, разумеется, с большим дисконтом). А в случае изъятия в собственность государства все затраты на приобретение и развитие актива, по сути, обнуляются.

Сергей Ермоленко

До 2022 года подобных дел, в которых бы ответчиков лишали права собственности на стратегический актив, не было, говорит Ермоленко. Но с мая 2022 года появилось сразу три таких кейса: это дело «ММРП», "Ловозёрского ГОКа" (А42-10735/2019; как и «ММРП» - в Мурманской области),  и дело "Порта Пермь" (А50-10758/2017).  

Причём во всех этих делах ФАС уточняла исковые требования уже в процессе спора - изначально регулятор требовал стандартного для таких дел последствия недействительности сделок в виде лишения ответчиков права голоса по акциям стратегического предприятия. Но затем в процессе рассмотрения дела требования ужесточались до предела - настолько, что по делам "Ловозёрского ГОКа" и "Порт Пермь" суды первой инстанции даже отказывали в удовлетворении требований ФАС. Но апелляционные суды отменяли эти решения и удовлетворяли заявления ФАС по самом жёсткому сценарию.

По делу "Ловозёрского ГОКа" решение устояло в кассации, до 10 декабря 2022 года может быть подана жалоба в Верховный суд. Ермоленко считает, что ее, скорее всего, подадут. Тогда ВС, по словам юриста, оценит, насколько применима и адекватна конфискация актива в случаях перехода стратегических компаний под контроль иностранных инвесторов без предварительного согласования с Правительственной комиссией.