Особенности новации
Новацию, то есть замену первоначального требования на другое, разрешает ст. 414 ГК. Воспользоваться механизмом могут как компании, так и физические лица. Главное, чтобы новое условие отличалось от предыдущего, а не просто его корректировало. Так, долг по договору купли-продажи или неосновательное обогащение можно, например, превратить в заем (п. 24 Постановления Пленума ВС от 11.06.2020 № 6). А вот соглашение о рассрочке долга новацией не будет. Если заключен договор новации, то первоначальное обязательство полностью прекращается (не начисляется неустойка, не течет срок исковой давности, прекращаются поручительства и залог) и возникает новое. Это значит, что контрагент уже не может предъявлять иск по первоначальному соглашению.
При этом сама новация всегда носит безденежный характер. Поскольку недопустимо под новое соглашение передавать деньги второй раз, объясняет советник Юрий Свирин. Для иллюстрации представим ситуацию: стороны заключили договор поставки, по которому заказчик передал поставщику деньги, а товары не получил. Контрагенты новируют это обязательство в заемное, но по новому соглашению заказчик поставщику деньги не передает (потому что передал их ранее). При этом у поставщика появляется обязанность вернуть деньги по договору займа, хотя в реальности он их получил по договору поставки.
Еще одна особенность новации заключает в том, что соглашение об этом двухстороннее. И заключают его, только когда наступает срок погашения долга. Ведь до этого момента долга как такового нет, а значит, и новировать нечего. С другой стороны, обязательство разрешается новировать, даже если по нему истек срок исковой давности.
При этом к соглашению о новации применяются строгие правила о форме. Представим ситуацию: обязательство по оплате поставленного товара вы решили трансформировать в передачу доли в праве общей собственности на здание. Для договора поставки достаточно простой письменной формы, но сделки с долями совершаются в нотариальной форме. Поэтому и соглашение о новации надо удостоверить у нотариуса, иначе оно будет ничтожным. В некоторых случаях закон прямо предусматривает требования к форме: согласно п. 2 ст. 818 ГК, соглашение о новации долга в заемное должно соответствовать правилам ст. 808 ГК о форме договора займа. То есть соглашение следует заключать письменно (если речь идет о физлицах, то письменная форма нужна при займе от 10 000 руб.).
Но соглашение о новации можно заключать не во всех случаях.
❌ Нельзя новировать обязательства, тесно связанные с личностью, поясняет старший юрист Кристина Икаева. Так, в предыдущей редакции ст. 414 ГК запрещала новацию обязательств по возмещению вреда жизни или здоровью и по уплате алиментов. Сейчас в законе таких правил нет. Но юрист Ирина Колосова поясняет, что они все еще действуют на практике: «Новация обязательств по возмещению вреда жизни или здоровью и по уплате алиментов не допускается, и такие соглашения считаются недействительными».
❌ Нельзя погашать требования кредиторов с помощью новации во время конкурсного производства. Это прямо запрещает ст. 142 закона «О банкротстве» («Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства»). Колосова объяснила причину такого запрета: ГК не содержит строгих требований к тому, каким должно быть новое обязательство при новации. Это значит, что оно может содержать иной способ и предмет исполнения. А это может привести к переквалификации нового требования в текущее или реестровое (а от этого зависит, в каком порядке кредиторы получат удовлетворение требований). То есть заключить соглашение о новации могут, чтобы оказаться впереди других кредиторов. Это, очевидно, противоречит основной цели конкурсного производства — пропорциональному погашению требования кредиторов должника, заключила Колосова.
Несмотря на отсутствие запрета, консультант Андрей Семенов рассказывает, что не встречал споров, в которых бы новировалось неденежное корпоративное обязательство (например, голосовать на собрании определенным образом). При этом эксперт считает, что такая сделка может быть интересной для структурирования отношений участников корпораций.
Новация не предполагается
Семенов отмечает: новацию следует отличать от других видов прекращения и изменения обязательств. Так, если стороны изменили существующее обязательство (например, срок или отдельные договорные условия), но не выразили желания его новировать, то новации не происходит. В судебной практике доминирует принцип «Новация не предполагается», говорит эксперт. В п. 2 обзора практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК Президиум ВАС приводит пример такого дела. Компания не выплатила долг за теплоснабжение, поэтому муниципальное предприятие обратилось в суд. Первая инстанция отказалась взыскивать долг, посчитав, что стороны заключили договор новации обязательств. Потому что в переписке они обсуждали, что должник передаст истцу молочную продукцию. Но апелляционная инстанция отменила это решение и удовлетворила иск. Суд указал: «Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить», но в этом деле истец и ответчик не сделали этого. А в таком случае новация не происходит.
Партнер Алексей Станкевич добавляет: если в соглашении не сказано, является оно новацией или отступным (ст. 409 ГК), то оно будет истолковано в качестве последнего. Из этого принципа исходят суды (дело № 117-КГ17-8). Принципиальное отличие новации от отступного состоит в том, что в первом случае одно обязательство заменяется на другое, а во втором — обязательство прекращается другим исполнением. Новация подразумевает продолжение отношений сторон, а отступное — нет. Например, обязательство построить здание можно новировать в обязательство продать другое здание. А в случае отступного вместо уплаты неустойки можно выполнить работы.
Судебная практика
Свирин рассказывает, что судебная практика по вопросам новации противоречива, а позиции некоторых судов вызывают у него недоумение. Так, в деле № А40/13199-06 АС МО решил, что новация — соглашение об отсрочке выплаты долга, а это противоречит буквальному толкованию текста закона. Новацией нельзя считать изменение порядка расчета или корректировку взыскиваемой суммы. По ст. 414 ГК новация — полная замена одного обязательства другим.
Юрист Антон Иванов считает, что новация — относительно популярный инструмент. Но связанные с ней вопросы не до конца решены в законодательстве (например, о том, какие обязательства новируются, а какие нет), поэтому использование новации может привести к возникновению трудностей на практике.
После реорганизации «Инсистрой» в строительную компанию «БАМ» Сергей Лобков* решил выйти из ее состава. Стоимость доли Лобкова оценили в 203,4 млн руб., а единственный участник организации Олег Пришвин* согласился выплатить сумму. Бизнес-партнеры новировали долг в заемное обязательство. Но фирма так и не передала деньги Лобкову.
Он обратился в АС Челябинской области, чтобы взыскать со строительной компании 250,4 млн руб. долга, процентов и неустойки (дело № А76-5289/2016). Первая инстанция иск удовлетворила. Когда Лобков вышел из состава «БАМ», его доля в уставном капитале перешла компании, а у последней появилась обязанность выплатить ее стоимость. Стороны решили новировать это обязательство в заемное, о чем составили соглашение. То есть все требования для новации обязательств были соблюдены.
А апелляция согласилась, что в этом случае произошла новация обязательств. Но 18-й ААС не согласился с оценкой стоимости доли. Она выплачивается за счет разницы между чистыми активами и уставным капиталом. А при первоначальном расчете между фирмой и Лобковым учитывали только чистые активы компании. В итоге суд выплатил Лобкову только 57,4 млн руб. Эту позицию поддержала кассация.
Лобков не согласился с расчетами и пожаловался в Верховный суд. Он просил оставить в силе решение первой инстанции, а апелляции и кассации отменить, указав, что на сумму в 250,4 млн руб. они утвердили месте со строительной компанией. Но СКЭС посчитала, что суды правильно сократили присужденную сумму. В передаче его жалобы на рассмотрение экономколлегией отказали.
В 2015 году Николай Чернов* заказал у Романа Васечкина* товары для монтажа системы отопления и перевел за них 250 000 руб., но так и не получил и товар. Стороны новировали договор поставки в заемное обязательство: Васечкин написал расписку, что должен Чернову 250 000 руб. Но вернул только 60 000 руб.
Чтобы взыскать оставшиеся 190 000 руб. долга и проценты за пользование чужими деньгами (33 049 руб.), Чернов обратился в Вельский райсуд Архангельской области (дело № 2-1002/2019). Три инстанции отказали в удовлетворении иска. Они отметили, что деньги по договору займа на самом деле не передавали, таким образом стороны подтвердили долг по договору поставки. Исходя из этого суды решили, что договор займа безденежный, а истец может вернуть деньги, предъявив другой иск (о взыскании долга по договору поставки). Тогда Чернов написал жалобу в ВС (дело № 1-КГ21-15-КЗ).
Тройка судей под председательством Сергея Асташова указала, что согласно п. 1 ст. 414 ГК («Прекращение обязательства новацией») первоначальные обязательства прекращаются соглашением о его замене на другое. То есть Чернов уже не мог потребовать вернуть долг по договору поставки, как предлагали нижестоящие инстанции.
Сам же факт новации не основание для признания договора безденежным, поскольку новация всегда носит безденежный характер. Средства передают только по изначальному соглашению, из которого долг трансформируют в другое обязательство. В этом случае стороны договорились превратить долг по поставке в заем.
В итоге ВС направил дело на новое рассмотрение в Архангельский облсуд, где требования Чернова удовлетворили (дело № 33-908/2022). В его пользу взыскали 190 000 руб. долга и проценты за пользование чужими деньгами (33 049 руб.). Областной суд согласился, что фактическая задолженность Васечкина возникла по договору поставки, но стороны переформатировали ее в заем. Поэтому и соглашение о займе нельзя назвать безденежным, ведь в его основе лежит долг за поставку товара.
Похожую позицию ВС занял и в деле № 5-КГ22-76-К2. Суд также отметил: при новации обязательства в заемное его нельзя оспаривать из-за того, что фактически деньги не были переданы. Ведь при новации не передают средства, а уже существующий долг трансформируют в другое обязательство. Фактически ВС защитил кредиторов, которым отказывали во взыскании новированного долга со ссылкой на безденежность соглашения.
Если аффилированные лица заключают договор без соблюдения формальностей, а потом новируют обязательство, то в суде придется доказывать наличие изначального обязательства, говорит Колосова. Если этого сделать не получится, то соглашение о новации будет считаться мнимой сделкой. Кредитор не сможет потребовать исполнения обязательств от должника. Чтобы предотвратить такую ситуацию, надо подробно прописать основные характеристики изначального обязательства в соглашении о новации, отмечает эксперт. Подтвердить изначальное обязательство могут акты приема-передачи, товарные накладные, платежные поручения.
Антон Шишкин* — единственный акционер и директор «ТехСервиса». В апреле 2016 года Шишкину показалось, что компания задолжала ему 17 млн руб. по трудовому договору и за покупку оборудования за свой счет. Бизнесмен решил переформатировать это обязательство в заемное: от имени компании он составил договор о новации с самим собой.
В том же месяце Карина Абдуллаева* выкупила у Шишкина 49% акций «ТехСервиса». Узнав о договоре займа, она решила оспорить его через суд (дело № А43-54403/2019). АС Нижегородской области отметил: в деле нет доказательств, что у «ТехСервиса» были обязательства перед Шишкиным, а значит, и новировать было нечего. Ответчик совершил сделку за несколько дней до покупки истцом акций компании, такие действия следует признать недобросовестными.
Суд посчитал сделку новации мнимой. С такой позицией согласились 1-й ААС и АС Волго-Вятского округа.
Из материалов дела № 2-914/21 следует: Петр Рябов* работал электрогазосварщиком в компании «Энергопром» с 2018 года. По трудовому договору он получал 20 000 руб. зарплаты, но по факту выплаты были больше. В 2020-м Рябов уволился, но неофициальную часть зарплаты ему не выплатили. Чтобы избежать ответственности за противозаконные схемы, гендиректор «Энергопром» Павел Сычев* составил расписку, что должен Рябову 99 000 руб. и обязался вернуть их до 1 марта 2020-го. Но не сделал этого.
Рябов подал иск в Шпаковский райсуд Ставропольского края, чтобы взыскать 131 609 руб. (неофициальная зарплата, проценты за пользование деньгами, компенсация морального вреда и судрасходы). Он посчитал, что произошла новация обязательств: задолженность по зарплате превратилась в заемное обязательство, Сычев перевел долг с компании на себя.
Три инстанции отказали в удовлетворении иска. Суды указали, что Рябов не передавал деньги Сычеву, поэтому договор займа следует признать безденежным. Сам факт составления расписки не значит, что стороны новировали обязательство по выплате зарплаты в заемное. Рябов не смог доказать, что до составления расписки у Сычева были перед ним зарплатные обязательства.
* Имя и фамилия изменены редакцией.