Судебный штраф как вид освобождения от уголовной ответственности появился в российском законодательстве семь лет назад, чтобы смягчить уголовные репрессии при малозначительных преступлениях, поясняет советник Геннадий Есаков. С тех пор эта мера стала достаточно распространена и потеснила такие традиционные виды освобождения от уголовки, как деятельное раскаяние или примирением с потерпевшим, замечает он. Освобождение от уголовной ответственности с назначением штрафа за впервые совершенное преступление небольшой или средней тяжести — довольно частая практика, соглашается с коллегой адвокат Дмитрий Савочкин, партнер Чтобы добиться такого исхода, необходимо соблюсти ряд критериев, перечисляет эксперт:
- вред возмещают добровольно и в достаточном размере;
- нет отягчающих обстоятельств;
- подсудимый должен быть «приличным гражданином»
Соответствовать третьему критерию жителю Севастополя Олегу Чирову было сложно. Полицейские периодически задерживали мужчину за распитие алкоголя в общественных местах и нахождение там в нетрезвом виде. Очередной «визит» этого нарушителя в городской ОВД закончилось для него уголовкой. В отделении полиции Чиров обматерил замкомандира взвода патрульно-постовой службы и стал фигурантом уголовного дела по ст. 319 УК («Оскорбление представителя власти»). Через несколько дней после случившегося Чиров лично попросил прощения у сотрудника правоохранительных органов и даже напечатал в местной газете публичные извинения. Кроме того, обвиняемый сделал благотворительное пожертвование «Центру помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Наш дом».
С учетом перечисленных обстоятельств мировой судья судебного участка № 11 Ленинского судебного района Севастополя освободил Чирова от уголовной ответственности и назначил ему 20 000 руб. судебного штрафа. Апелляция оставила это решение без изменений. Акты нижестоящих инстанций обжаловал в кассационном порядке зампрокурора Севастополя. Он настаивал на более строгом наказании для нарушителя, указывая, что Чирова до этого случая уже не раз задерживали за распитие алкоголя в общественных местах. Судья Татьяна Шатова из Четвертого КСОЮ с этим согласилась, отменила акты коллег и направила дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье Ленинского района города Севастополя. Обвиняемый оспорил такое решение в ВС.
Судьи ВС обратили внимание, что обвиняемый извинился перед пострадавшим и сделал пожертвование в благотворительный фонд. Учитывая положительные данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, согласившегося с предъявленным обвинением и раскаявшегося в содеянном, мировой судья правомерно освободил Чирова от уголовной ответственности, назначив ему судебный штраф, констатировал ВС (дело № 117-УД23-1-К4).
ВС поправил нижестоящий суд, обратив внимание, что возмещение ущерба необязательно должно происходить по принципу талиона (равным за равное), но может принимать и иные формы. Суд указал, что возмещение вреда может быть в любой форме, которая, по мнению суда, компенсирует негативные последствия, вызванные преступлением.
В Уголовном кодексе есть частные случаи деятельного раскаяния, которые прямо указаны в статьях о конкретных преступлениях и не зависят от их тяжести, объясняет партнер Виктор Ушакевич. Среди них и ст. 291 УК («Дача взятки»). Одно из первых условий деятельного раскаяния — явка с повинной. Ее нужно сделать после совершения преступления, а не после возбуждения уголовного дела, подчеркивает Дарья Горошилова из адвокатского бюро Но на практике нижестоящие суды не всегда это учитывают.
Степан Калюжный из Волгограда признался сотрудникам правоохранительных органов, что за взятку через посредников оформил себе инвалидность второй группы. Благодаря его показаниям силовики смогли раскрыть всю схему передачи денег за такую «услугу». Две инстанции приговорили Калюжного к двум годам условно по ст. 291 УК.
ВС не согласился с таким решением и указал на примечание к статье, по которой осудили Калюжного. Там разъясняется, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если «активно способствовало раскрытию преступления и добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки». Учитывая это обстоятельство, судьи ВС отменили акты нижестоящих судов и прекратили уголовное дело против Калюжного в связи с его деятельным раскаянием (дело № 16-УД 23-1-К4).
Обычно дознание ФССП старается для вменения ст. 315 УК («Неисполнение решения суда») доказать реальную возможность должника исполнить судебный акт и ряд других обстоятельств, свидетельствующих о злостности неисполнения, говорит Валерий Застрожин, адвокат КА Но на практике встречаются и другие случаи, когда следователи не собирают внушительную доказательную базу.
Весной 2019 года «Алтайэнергосбыт» взыскал 636 237 руб. долгов за электроснабжение (дело № А03-1683/2019) в солидарном порядке с администрации Смоленского района Алтайского края и местного коммунального предприятия «Баланс», которое тогда возглавлял Олег Попов. Руководитель не раз просил районных чиновников добиться выделения средств из бюджета, чтобы рассчитаться с «Алтайэнергосбытом», но безуспешно. Летом 2019-го директор уволился, при нем задолженность погасить так и не удалось. Тогда силовики возбудили против Попова уголовное дело по ст. 315 УК. Основная претензия следствия к бывшему руководителю коммунальной организации заключалась в том, что вместо выплаты долга тот тратил средства на нужды «Баланса». Нижестоящие инстанции с этим согласились и присудили Попову 360 часов обязательных работ.
У судей ВС оказалось другое мнение (дело № 51-УД23-2-К8). Они отметили, что в ст. 315 УК речь идет про злостное неисполнение судебных актов, которое растягивается на длительное время. А в рассматриваемой ситуации прошло меньше полугода от вынесения акта АС Алтайского края до претензий к Попову. ВС подчеркнул, что гособвинитель не привел ни одного доказательства, которые бы подтвердили желание подсудимого намеренно не исполнять судебное решение по делу № А03-1683/2019. Поэтому судьи ВС оправдали бывшего директора «Баланса» за отсутствием состава преступления. За Поповым признали право на реабилитацию.
До недавнего времени я полагал, что подобные виражи правовой мысли имеют место в основном в уголовных делах, связанных с мошенничеством, крупными коррупционными преступлениями, невыполнением гособронзаказов. А ст. 315 УК РФ — это что-то новенькое.
Второй год длится расследование в отношении Ирины Дадаш — бывшего председателя Белореченского райсуда Краснодарского края. Следователи считают, что она обещала знакомому за плату прекратить уголовное дело о выдаче фальшивых дипломов, и в итоге деньги якобы взяла, а обещание не выполнила. Дадаш настаивает на своей невиновности. С осени 2021-го экс-судья находилась в СИЗО, а в апреле 2023-го судьи ВС не согласились с очередным продлением меры пресечения обвиняемой и отпустили Дадаш под домашний арест.
Тройка судей под председательством Дмитрия Сабурова раскритиковала шаблонную формулировку нижестоящих инстанций о том, что бывший председатель Белореченского райсуда может скрыться от правоохранительных органов, если ее отпустить из СИЗО (дело № 18-АПУ23-3-К4). Судьи ВС пояснили, что в таких ситуациях суды должны четко указывать, какие данные о личности, состоянии здоровья арестанта и другие сведения позволяют сделать вывод о высокой вероятности побега от следствия.
Такое решение ВС можно назвать не просто полезным, а жизненно необходимым, считает Дмитрий Штукатуров, председатель МКА Ссылка на него увеличит шансы многих обвиняемых смягчить себе меру пресечения, уверен эксперт. А адвокат из Алексей Лямин полагает, что в этой ситуации судьи ВС вообще могли отменить меру пресечения Дадаш, не назначая новой. Единственным основанием для продления срока содержания под стражей стал вывод, что обвиняемая «может скрыться». Признавая этот вывод немотивированным, ВС фактически указал на отсутствие оснований для избрания меры пресечения, обратил внимание эксперт.