Экономколлегия изучит 12 споров, два из которых она собиралась разобрать еще на прошлой неделе, но они состоятся только на этой. Перенос связан с болезнью судьи-докладчика Ирины Грачевой. Речь идет о делах № А40-278801/2022 и № А41-40409/2023 (подробнее о них читайте в материале «Контроль над банкротством, двойные убытки и вмешательство погоды: новые дела ВС»).
В деле № А22-228/2021 заявители пытаются доказать, что обязательства из поручительства и субсидиарной ответственности считаются солидарными и имеют одну правовую природу. С учетом такой трактовки после продажи прав по субсидиарке к покупателю переходят и обеспечительные права по договорам поручительства. Банк несогласен с этим, он заявил о включении в реестр уже уступленного требования. Из-за подобных действий кредитной организации произошло двойное взыскание в пользу двух разных кредиторов по одним и тем же обязательствам.
Роман Просеков скончался 16 августа 2021 года — в тот день, когда его признали банкротом. Дети должника (20-летний сын и 10-летняя дочь) после смерти папы живут с матерью в ее небольшой квартире (29 м²), обремененной ипотекой. Из имущества у умершего остался лишь участок в дачном кооперативе и дом на нем площадью 108,3 м². Этот актив, как единственное пригодное для жизни жилье, дети банкрота пытаются исключить из конкурсной массы. Нижестоящие инстанции им отказали, сославшись на наличие ипотечной недвижимости (дело № А75-10710/2021). Тогда заявители пожаловались в ВС и настаивают: квартира принадлежит их матери, а у них самих нет имущества, пригодного для проживания.
Ипотечная квартира на 29 м² явно не предназначена для проживания трех человек, поэтому ее нельзя считать единственным жильем для заявителей, рассуждает Даниил Владимиров, адвокат юрфирмы
Почему-то многие считают, что единственное жилье — то место, где должник ранее проживал. Но это странная логика. Единственное жилье определяется и на будущее время, где должник и члены его семьи будут проживать в дальнейшем. Поэтому вполне нормально, чтобы единственным жильем было то, где лица до этого вообще не проживали.
Комментируя наличие ипотечной квартиры, Владимиров обращает внимание, что ее собственник отказался от применения исполнительского иммунитета в пользу конкретного кредитора, но проживающие с ним лица такой воли не выражали. А потому нельзя говорить, что конституционное право на жилище лица, проживающего с собственником, обеспечено в должной мере. Эксперт констатирует: «Для детей, а особенно для совершеннолетнего сына, квартира матери не должна считаться единственным жильем». С другой стороны, члены семьи собственника жилья вправе им пользоваться наравне с владельцем, замечает Ирина Фиц, младший юрист Enforce Law, а это мешает применить исполнительский иммунитет к спорному имуществу. Более того, площадь участка и дома на нем существенно превышают минимально необходимые нормы, подчеркнула Фиц. Учитывая этот момент, ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство» юркомпании Камбулат Карашев предполагает, что ВС предложит кредиторам инициировать разбирательство по замене недвижимости на более дешевое, чтобы унаследованный актив не стал излишеством.
Ранее экономколлегия уже указывала, что наследник и его ребенок могут сохранить за собой недвижимость умершего должника, которая будет для них единственным пригодным для проживания имуществом (определение ВС от 29 марта 2021 года по делу № А40-25142/2017). На это решение обратил внимание Ян Исканцев, руководитель практики банкротства адвокатского бюро
Су Ким заключила с фирмой «Мастер Плюс» договор подряда. Компания, единственным учредителем и гендиректором которой значился Константин Ли, обязалась отремонтировать помещение для клиента. Заказчик даже успел перевести 1,1 млн руб. в счет оплаты работ и материалов, но результата так и не дождался. Вернуть деньги Ким не удалось: «Мастер Плюс» обанкротился, а активов у фирмы не оказалось даже для прохождения процедуры несостоятельности (дело № А59-1584/2021). Тогда кредитор решила взыскать с Ли 1,1 млн руб. как убытки в отдельном процессе (дело № А59-576/2022). Нижестоящие инстанции разошлись в оценке обоснованности требований заявителя. Обращаясь с жалобой в ВС, Ким указывает, что система работы несостоятельной компании была выстроена следующим образом: все деньги от клиентов шли сразу «в карман» Ли, минуя счета «Мастер Плюс», а у фирмы лишь накапливалась кредиторская задолженность.
Суды в очередной раз переложили бремя доказывания неправомерных действий контролирующих должника лиц (КДЛ) на кредитора, отклонив доводы о создании «зеркальных обществ», констатирует партнер юрфирмы Станислав Петров. Он отдельно обращает внимание, что нижестоящие инстанции отказались истребовать выписки по расчетным счетам ответчика. Такой подход не позволил заявителю предоставить дополнительные доказательства, обращает внимание Евгений Ведилин, руководитель проектов Петров с Ведилиным уверены, что ВС исправит эту ситуацию и закрепит развитие института «внебанкротной субсидиарки».
Тем более что в обстоятельствах этого спора нашли отражение все основные условия, при которых можно возложить на КДЛ обязанность погасить убытки за фирму-банкрота, говорит управляющий партнер Юлия Иванова:
- полный контроль за работой юрлица и заключение от его имени сделок, из которых возникли долги;
- смешение имущества компании и собственного через присвоение поступивших юрлицу денег;
- уклонение от исполнения обязательств, в счет которых кредитор передал аванс;
- создание «зеркального бизнеса» с переводом на него полученного подконтрольным юрлицом имущества;
- в результате перевода на «зеркальное» юрлицо активов и уклонения от исполнения обязательств возник долг, который не удалось погасить.
Еще экономколлегия решит, допустимо ли по нормам законодательства проводить страховые выплаты в пользу юрлиц при банкротстве застройщика (дело № А54-10211/2018) и прикрывают ли оспариваемые цессии возврат компенсационного финансирования (дело № А74-5439/2020).
В гражданской коллегии назначено 17 заседаний. Среди них и дело Александра Волина*, который пытается взыскать с компании «Большевичка МТМ» убытки и компенсацию морального вреда за плохо сшитый свадебный костюм. Истец уверяет, что рукава у пиджака оказались слишком заужены и в нем невозможно свободно двигаться. Три инстанции отказали заявителю, сославшись на результаты судебной экспертизы, согласно которой изделие выполнено лишь с небольшими малозаметными дефектами (дело № 88-21215/2023). Теперь качество свадебного костюма изучат судьи ВС.
Большинство разбирательств в административной коллегии посвящены обжалованию положений нормативных актов разного уровня. Еще в одном процессе Эркелей Ялбакова, судья Верховного суда Республики Алтай, пытается отменить замечание, которое ей вынесли за «внепроцессуальное общение» с местным адвокатом Аржаном Олченовым. Судья сама ему позвонила, когда узнала, что юрист пожаловался на работу одного мирового судьи в ККС. Ялбакова на заседании ВККС утверждала, что это был обычный разговор двух бывших однокурсников и она не собиралась влиять на Олченова. «Мы с ним вместе учились в университете, я просто у него хотела узнать, зачем он пожаловался на коллегу», — рассказала судья. В итоге ВККС сохранила замечание Ялбаковой.
Десять дел состоится в апелляционной коллегии, шесть из них — неявочные, а еще одно — судейское. Бывший судья АС Волгоградской области Дмитрий Поляков оспаривает январское решение областной ККС о прекращении его отставки. Статуса отставника его лишили за драку с управляющим ресторана и участие в управлении компанией «Густол». Админколлегия ВС весной этого года отказалась удовлетворять требования Полякова (№ АКПИ24-195).
Шесть заседаний назначено в военной коллегии. Почти все они касаются оспаривания приговоров за участие в террористических организациях. В СМИ писали лишь об одном из этих дел. Южный окружной военный суд приговорил гражданку Украины Наталью Придатченко к пяти годам колонии-поселения за то, что она работала поваром в военном батальоне, который признан террористической организацией и запрещен в РФ. Осужденная постарается смягчить наказание в ВС.
Среди 25 разбирательств по уголовным делам наиболее резонансной выглядит история бывшего начальника управления информации и связи управления делами президента России Виталия Надрагу. Осенью позапрошлого года его отправили на пять лет в колонию общего режима за злоупотребление должностными полномочиями при исполнении госконтрактов на обеспечение ведомства новым программным обеспечением (ч. 3 ст. 285 УК). Суд установил, что работы по одному из договоров на 27 млн руб. вообще не проводились. Теперь ВС изучит приговор Надрагу.
Президиум и дисциплинарная коллегия на этой неделе не соберутся.
* Имя и фамилия изменены редакцией.