Обстоятельства спора
Тюменского производителя блочно-модульных зданий «БКУ «СКМ», которым владел Максим Гарбузов, в 2019-м ликвидировали по требованию налоговой. За два года до этого жена Гарбузова зарегистрировала компанию с аналогичным названием, которой после закрытия первой фирмы «по наследству» перешли все активы, включая сайт, телефон и почту.
Это не устроило одного из контрагентов «БКУ «СКМ», фирму «Прайд», которая потребовала привлечь Гарбузова к субсидиарной ответственности (дело № А70-5924/2023). Несколько лет организация безуспешно пыталась получить с производителя зданий просуженную задолженность по арендной плате (дело № А70-8456/2018). В этом ей не помогло ни решение суда, ни исполнительное производство, завершившееся из-за ликвидации должника, о котором «Прайд» узнал только спустя два года после закрытия фирмы, когда направила приставам запрос. Как только служба дала ответ, кредитор обратился в суд.
Первая инстанция отказала компании, ссылаясь на пропуск исковой давности: должника ликвидировали в 2019-м, а в суд компания обратилась через четыре года. АС Тюменской области посчитал, что этого достаточно для отказа истцу в удовлетворении его требований. Апелляция решила иначе и взыскала с Гарбузова долг. Суд согласился с аргументом заявителя о недобросовестности Гарбузова, который, по мнению «Прайда», бросил фирму с долгами и перевел активы в новую компанию.
Закрытие компании — недобросовестная имитация, уверял заявитель. Бизнесмен не захотел банкротиться, свернул всю деятельность старой компании, не подал отчетность и дождался решения налоговой. На этом основании суд рассчитал старт исковой давности с 2022 года, когда компания получила от судебного пристава сведения о ликвидации должника. Апелляция установила, что хоть компания-взыскатель несколько лет и не интересовалась ходом производства, но как только узнала о его прекращении, сразу пошла в суд, а значит, срок исковой давности не пропущен. Окружной суд такое решение поддержал.
Жалуясь в Верховный суд, Гарбузов настаивал, что компания-кредитор могла прийти с иском раньше, а не растягивать срок предъявления претензий. Кроме того, предприниматель уверял, что не переводил бизнес на новое юрлицо, а работал добросовестно и пытался погасить все долги фирмы.
Первым делом — добросовестность
ВС встал на сторону экс-директора и указал, что добросовестный взыскатель так или иначе обязан интересоваться исполнительным производством. Для этого закон позволяет знакомиться с материалами, узнавать статус дела в ФССП или через банк исполнительных производств в интернете. Значит, у фирмы не оказалось объективных причин пропустить срок исковой давности, потому рассчитывать его следует с 2019-го, когда должника ликвидировали.
Кроме того, экономколлегия высказалась и о добросовестности Гарбузова: в его действиях не нашли признаков неразумного поведения, из-за которого возник долг перед арендодателем. Директор не выводил деньги компании, а старался поддержать работу бизнеса и исполнить взятые обязательства. Суды не проанализировали модель управления новой фирмы и не оценили ее убыточность, формально посчитав компании аффилированными, а перевод бизнеса — состоявшимся. В итоге судьи ВС отменил постановления апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.
Внимание к деталям
Выявлять схемы по переводу бизнеса суды уже привыкли, говорит Александр Спиридонов, старший юрист практики «Банкротство»
В таких спорах суды обращают внимание на перевод сотрудников и контрактов в новую организацию, передачу средств производства по заниженной цене, оценивают сходство ОКВЭД, наименования, использование одного IP-адреса.
Когда перевод бизнеса доказан, он становится одним из наиболее распространенных оснований для субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, продолжает Вера Рихтерман, партнер Вместе с тем в актуальной практике есть тенденция к более детальному погружению в фактуру дел: суды разбираются в каждом конкретном кейсе и устанавливают, привело ли создание какого-либо аффилированного бизнеса к реальным убыткам или банкротству первоначальной компании и была ли получена выгода от этого.
Современная практика говорит о необходимости изучать все детали, чтобы избежать «веерного» привлечения к ответственности. Это следует оценивать исключительно позитивно, ведь ВС еще раз подчеркивает экстраординарный характер субсидиарной ответственности.
В этом деле экономколлегия справедливо указала, что добросовестность бенефициара нельзя опровергнуть: он делал все возможное для поддержания платежеспособности, погашал долги и объяснял, почему не смог рассчитаться с кредитором, обращает внимание Инна Иванникова, старший юрист Кроме того, суд не установил вовлеченность бенефициара в управление «зеркальной компанией» и получение им выгоды от ее работы. Таким образом, это определение ВС поможет ответчикам защититься в делах о внебанкротной субсидиарке, уверен Владимир Исаенко, адвокат .
