Экономические споры
◉ Положена ли собственнику упущенная выгода при изъятии недвижимости
У предпринимателя Ирины Карпенко в собственности было два помещения в многоквартирном доме в Новокузнецке. Здание признали аварийным, поэтому в 2022 году местная администрация решила изъять имущество для муниципальных нужд. Чиновники обратились в суд с иском к ИП (дело № А27-6217/2023). Взамен объектов ей предложили 5,7 млн руб. компенсации.
Собственник не согласился с такой ценой. Карпенко потребовала включить в компенсацию упущенную выгоду от сдачи помещений в аренду — всего за два объекта она хотела получить 14,7 млн руб. Сумму рассчитал эксперт. Он учел, что в 2019-м ИП заключила договор аренды в отношении одного помещения на неопределенный срок, и посчитал, какую прибыль собственник мог получить в течение года после изъятия (с 31 декабря 2022-го по 31 декабря 2023-го).
Три инстанции поддержали предпринимателя. Тогда чиновники пожаловались в Верховный суд. Они считают, что в компенсацию нельзя включать упущенную выгоду, так как аварийный дом расселяют. 5 июня в деле разберется экономколлегия.
В силу прямого указания закона в сумму возмещения включают убытки, в том числе упущенную выгоду (ст. 281 ГК), говорит Анастасия Русскова, ведущий юрист При этом законодателем не определен срок, за который подлежит компенсации упущенная выгода. Но, как правило, эксперты ориентируются на примерный период, который уйдет на подбор и приобретение альтернативной недвижимости и поиск новых арендаторов, — около 6–8 месяцев.
Хотелось бы верить, что, рассматривая дело, ВС не ужесточит требования по расчету упущенной выгоды в ситуации принудительного прекращения права собственности, поставив правообладателей еще в более уязвимое положение.
Другого мнения Петр Мацкевич, советник : он ожидает, что ВС вернет спор на новое рассмотрение. Эксперт считает, что дело связано именно с доказанностью состава убытков в части упущенной выгоды. По словам Мацкевича, из определения о передаче следует несколько «убийственных доводов» заявителя, которые заставляют задуматься, действительно ли они обоснованы:
- Упущенную выгоду взыскали за два объекта, но договор аренды представлен только в отношении одного из них.
- Суды не установили, прекратил ли указанный договор свое действие или нет.
- Упущенная выгода взыскана за период с 31 декабря 2022-го по 31 декабря 2023-го, тогда как фактическое изъятие произошло только в конце 2024 года.
Поэтому эксперт считает, что коллегия напомнит нижестоящим судам: для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать весь состав убытков.
◉ Когда страховщик освобождается от выплаты возмещения
В 2022-м компания «ЛСР. Базовые материалы» застраховала в «Согазе» спецтехнику — карьерный самосвал. Стороны договорились, что страховым случаем считается гибель или повреждение имущества. Позже водителя занесло на скользкой дороге, из-за чего он опрокинул самосвал. «ЛСР. Базовые материалы» решила, что это страховым случаем, но «Согаз» в выплате возмещения отказал. Его позицию поддержали и суды: три инстанции решили, что авария случилась из-за нарушения при организации работ на производственной площадке.
Тогда «ЛСР. Базовые материалы» обратилось в Верховный суд (дело № А56-72067/2023). Компания считает, что страховщика нельзя освободить от ответственности, если страховой случай наступил не из-за умысла клиента. Но «Согаз» не доказал, что водитель специально нарушил технику безопасности, чтобы повредить самосвал. Напротив, автомобиль занесло из-за льда на дороге, то есть у водителя не было умысла на причинение ущерба.
Представляется, что передача спора на рассмотрение коллегии может означать согласие ВС с позицией страхователя о том, что судами не установлены обстоятельства, которые в силу закона освобождают страховщика от выплаты возмещения.
Такая позиция, если ее займет ВС, не будет новой для судебной практики, говорит Михаил Гусев, руководитель практики разрешения споров, адвокат Этот подход будет означать, что суды формально подошли к рассмотрению спора, не учли или не установили фактические обстоятельства, которые позволяют отказать в удовлетворении требования страхователя.
◉ Может ли банк брать комиссию за переводы физлицам
В июле 2023-м банк «Уралсиб» открыл счет для банкротящейся «ТПВ Рус». В том же месяце компания открыла еще один, но уже специальный счет должника. В процедуре единственный участник компании решил погасить все требования кредиторов. Для этого он перечислил на спецсчет 93 млн руб. Затем по распоряжению арбитражного управляющего деньги перевели кредитору-физлицу. За эту операцию банк удержал комиссию в 6,8 млн руб. «ТПВ Рус» сочла действия «Уралсиба» незаконными и обратилась в суд, чтобы взыскать с банка неосновательное обогащение (дело № А40-278108/2023).
Три инстанции отказали. Они исходили из того, что комиссия за переводы денег на счета физлиц предусмотрена договором с кредитной организацией. Тарифы банка компания не оспаривала и не просила установить для нее индивидуальные условия обслуживания. В жалобе в ВС «ТПВ Рус» настаивает: комиссия за переводы на счета граждан имеет признаки заградительного тарифа. Это мешает совершить операцию, если контрагент клиента — физлицо. При этом правового и экономического обоснования установления комиссии банк не привел.
◉ Когда сделку дарения банкрота нельзя оспорить
В 2013 году Елена Рыбалко подарила половину доли в своей квартире. В 2021-м она обанкротилась, и финансовый управляющий решил оспорить сделку. Он просил вернуть в конкурсную массу стоимость доли — 6,3 млн руб. Первая инстанция и апелляция отказали, но суд округа отправил спор на новое рассмотрение. Он обратил внимание, что на момент заключения сделки у банкрота был долг перед Сбербанком.
Рыбалко подала жалобу в Верховный суд. Она настаивает: даже если у нее была срочная заложенность перед банком, это не значит, что у нее были неисполненные обязательства перед кредитором. Неустойку по кредиту начали начислять с 2014 года, то есть на момент совершения сделки она исполняла свои обязательства перед банком. Также банкрот обратила внимание, что управляющий пытался оспорить сделку не по банкротным основаниям, а по правилам ГК, в том числе ссылаясь на ст. 170 («Недействительность мнимой и притворной сделок»). Это необходимо, чтобы обойти трехлетний срок исковой давности, уверена Рыбалко (дело № А40-231308/2020).
Гражданские и другие споры
На неделе ВС рассмотрит три судейских спора.
Судью Советского райсуда Ставропольского края Татьяну Моргунову досрочно лишили полномочий. Это решение местной ККС экс-судья попытается оспорить в апелляции (№ АПЛ25-7Д). Ранее принятое решение дисциплинарной коллегии в карточке дела не опубликовано.
В рамках дела № АКПИ25-170 судья АСГМ Юлия Жбанкова пытается оспорить решение ВККС. Она поддержала позицию столичной ККС, которая оставила судью в присвоенном пять лет назад третьем квалифклассе. Жбанкова не получила повышение, потому что ей не удалось наладить работу аппарата, она оказалась в конфликтах с коллегами и вынесла более 30% решений с нарушением срока. В среднем по суду этот показатель не превышает 2,3%. Заявитель настаивала, что рабочие проблемы связаны с нехваткой сотрудников аппарата и огромной судебной нагрузкой.
Судья в отставке Рамзия Лутфуллоева несогласна с заключением ВККС от 13 февраля (№ АКПИ25-247). Заявитель претендовала на должность судьи в Седьмом КСОЮ. Она отметила, за время перерыва успела с отличием окончить переподготовку в РАНХиГС и единственная из российских судей прошла в финал конкурса управленцев «Лидеры России». Но после совещания коллегия рекомендовала другого кандидата.
4 июня коллегия по административным делам рассмотрит коллективный иск арбитражных управляющих. Они просят признать частично недействующими изменения, которые ввело правительства постановлением от 22.05.2024 № 634. Речь идет о новых правилах выбора управляющих в банкротных делах, где заявителем выступает налоговая. Теперь при выборе кандидатуры ФНС ориентируется на данные Регистра арбитражных управляющих, в котором им присваивают баллы по результатам работы (дело № АКПИ25-147). Подробнее об этом мы писали в мартовском и апрельском банкротных дайджестах.
По сути, иск — это общественная попытка не согласиться с неудачным, по мнению профессионального сообщества, экспериментом ФНС. Налоговая пыталась «оцифровать» отбор арбитражных управляющих для дел о банкротстве, где преобладают долги перед государством, считает Юрий Федоров, партнер, руководитель практики ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры». «Окажется ли достаточно для удовлетворения административного иска заявленных оснований? Увы, опасаюсь, что нет», — продолжил эксперт. Федоров отметил, что сейчас нет и эффективных альтернативных способов решения этой проблемы.
Интересные споры есть и в гражданской коллегии, всего на неделе там оценят 26 жалоб.
В ноябре 2023-го мошенники оформили на Тамару Ревину* два кредита в Сбербанке на 93 000 и 186 000 руб. Деньги перевели на карты неизвестных лиц, и в дальнейшем из-за этого возбудили уголовное дело. После этого Ревина обратилась в суд, чтобы признать кредитные договоры ничтожными. Три инстанции ей отказали, 3 июня спор рассмотрит Верховный суд (дело № 32-КГ25-10-К1).
Президиум ВС рассмотрит два дела, одно из которых вернулось с постановлением Конституционного суда № 3П25. В 2013 году в Якутске совершили нападение на пенсионера, уголовное дело возбудили лишь в 2018-м, но потом его прекратили в связи с истечением срока давности. Подозреваемому вменяли ст. 112 УК («Умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести»). Пострадавший не согласился с правовой квалификацией и обратился в КС. Суд посчитал, что последствия для здоровья в этом случае могут быть основанием для квалификации содеянного по ст. 111 УК («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»). В итоге КС указал, что дело пенсионера подлежит пересмотру (№ 1-П).
* Имя и фамилия изменены редакцией.
