Неверная трактовка закона
Конституционный суд принял к рассмотрению две жалобы импортеров — «ВСКД Премиум» (бывший Jaguar Land Rover) и «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус». Компании просят проверить аб. 11 п. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей». Эта норма позволяет покупателю расторгнуть договор купли-продажи, если автомобиль невозможно использовать из-за поломок более 30 дней в каждом году гарантийного срока в совокупности.
Заявители считают, что суды неверно трактуют положения закона. По их мнению, деньги нужно возвращать покупателю в том случае, если товар не использовали более 30 дней в каждом году гарантии, а не в любом из них, пишут «Ведомости» со ссылкой на доводы жалоб. Представитель «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» сообщил Право.ru, что трактовка судами отдельных положений ст. 18 закона «О защите прав потребителей» нарушает конституционные права компании как производителя технически сложных товаров. В пресс-службе «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» отказались комментировать детали жалобы до вынесения постановления КС.
В деле «ВСКД Премиум» истец требовал взыскать с компании выплаченные за автомобиль деньги, разницу между ценой в договоре и актуальной стоимостью товара, а также неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и штраф (№ 2-4003/2024). Первая инстанция отказала в иске. Суд объяснил, что в течение первого года гарантии автомобиль не ремонтировали, проблемы возникли только во второй год. А значит, оспариваемую норму применить нельзя. Апелляция и кассация с этим не согласились: закон устанавливает совокупный срок для устранения недостатков, и необязательно, чтобы он был непрерывным. В жалобе «ВСКД Премиум» отмечает, что это не единственный спор из-за компенсаций покупателям, а в общей сложности суды взыскали с заявителя уже около 40 млн руб.
Жалоба «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» связана с похожим спором (дело № 2-3903/2024), в котором три инстанции заняли сторону покупателя, а Верховный суд отказал в пересмотре.
Баланс сместили в сторону потребителей
Буквальный текст оспариваемой нормы говорит следующее: покупатель вправе потребовать возврата уплаченной суммы, если невозможность использования товара в течение каждого гарантийного года в совокупности превысила 30 дней из-за неоднократного устранения недостатков. По мнению юристов, это значит, что судам нужно считать дни ремонта в каждом году гарантийного срока отдельно, но судебная практика изменила этот подход. Верховный суд закрепил его в п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (2024). ВС решил, что покупатель вправе требовать возврата денег, если автомобилем невозможно пользоваться более 30 дней в любом году гарантийного срока.
Несмотря на разъяснения, нижестоящие суды при рассмотрении конкретных дел толкуют оспариваемую норму по-разному, объясняет адвокат, советник ИНФРАЛЕКС Дмитрий Перунов. Иногда они указывают, что фраза «в совокупности» относится не к любому году в рамках гарантии, а ко всему гарантийному сроку в целом.
В результате возникает абсурдная ситуация в отношении товаров с длительным сроком гарантии: если в разные годы товар ремонтировали в совокупности более 30 дней, то это расценивают как законное основание для расторжения договора и взыскания с продавца штрафа. Такая трактовка ошибочная. Конституционный суд, вероятно, решил прояснить этот вопрос с учетом роста количества подобных споров и очевидного нарушения конституционного баланса.
Дмитрий Перунов, адвокат, советник ИНФРАЛЕКС
Адвокат, управляющий партнер РИ-консалтинг , член МРО «Деловая Россия» Елена Гладышева считает, что заявители обоснованно просят КС обязать суды отсчитывать 30 дней для каждого гарантийного года отдельно. Сложившаяся практика, по ее словам, нарушает баланс интересов и неоправданно расширяет возможности потребителей.
В спорах, где покупатель считается слабой стороной, бизнес почти не защищен от недобросовестных действий и потребительского экстремизма. Важно выработать единое толкование оспариваемой нормы, чтобы устранить правовую неопределенность, обеспечить единообразие практики и не допустить злоупотреблений.
Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер РИ-консалтинг , член МРО «Деловая Россия»
Помимо этого, есть проблема с толкованием «невозможности использования», отмечает старший юрист группы по сопровождению потребительских споров Центральный округ Анна Кононова. На практике суды не проверяют, действительно ли автомобиль технически нельзя было использовать. Заявленные истцом недостатки включают в перечень неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. В результате сам факт передачи автомобиля в ремонт трактуют как невозможность его использования, добавляет эксперт.
Прошлый опыт по подобным жалобам
В 2025 году «ВСКД Премиум» подавал жалобу в Конституционный суд с той же аргументацией. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует ст. 19 Основного закона в той мере, в какой допускает неопределенность и позволяет наказывать компании из-за невозможности использовать автомобиль более 30 дней в течение любого года гарантии.
Тогда КС не принял жалобу к рассмотрению. В споре заявителя нижестоящие инстанции установили, что автомобиль истца невозможно использовать из-за существенного недостатка. Это стало самостоятельным основанием для удовлетворения требований покупателя, говорится в определении. Ответчик не смог подтвердить, что именно оспариваемые нормы стали причиной для взыскания с него стоимости товара ненадлежащего качества.
Советник Бартолиус Сергей Будылин напоминает, что если Конституционный суд принял жалобы бизнеса к рассмотрению, это еще не гарантирует положительное решение. КС довольно последовательно защищает интересы потребителей, но если выяснится, что странное толкование нормы закрепилось в судебной практике, спор вполне могут решить в пользу заявителей, считает юрист.
