О чем был спор
Потерпевший после ДТП обратился к страховщику за возмещением. Вместо денежной выплаты он попросил отремонтировать автомобиль. Страховая компания оценила ущерб в 320 000 руб., но в автосервисе ремонт обошелся дороже. Владелец машины заплатил за него 580 000 руб. и потребовал от страховщика доплаты. «Т-Страхование» перевела клиенту в общей сложности 400 000 руб., то есть предельную сумму выплат по закону об ОСАГО. В итоге собственник взыскал разницу между этой суммой и реальными затратами на ремонт через суд.
Три инстанции и Верховный суд поддержали истца. Суды решили, что если страховщик не смог организовать ремонт автомобиля и оплатить все работы, то потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать возмещения убытков.
«Т-Страхование» обратилась с жалобой в Конституционный суд и попросила проверить ст. 7 и ст. 12 закона «Об обязательном страховании». По мнению заявителя, оспариваемые нормы принуждают страховщика осуществлять ремонт, стоимость которого превышает лимит страховки, либо возмещать убытки в полном объеме. Компания считает, что такая практика приводит к подмене института обязательного страхования ответственности институтом деликтных обязательств. Существующий лимит по выплатам оказывает ключевое влияние на стоимость полиса и его доступность для граждан, подчеркивает заявитель.
Что решил КС
КС признал оспариваемые положения неконституционными, поскольку они позволяют взыскивать со страховщика расходы на ремонт автомобиля сверх установленного законом лимита (постановление № 34-П). Ранее КС уже указывал, что принцип возмещения вреда лишь в пределах лимита распространяется на все формы возмещения — и на денежные выплаты, и на восстановительный ремонт. Судьи подчеркнули, что взыскание ущерба со страховщика в полном объеме в рамках существующей модели не обеспечивает баланс прав и интересов всех сторон. Это подрывало бы финансовую устойчивость страховых компаний и вело к росту тарифов.
Вместе с тем страховщик рассчитывает сумму выплаты по специальной методике ЦБ, которая не учитывает рыночную стоимость ремонта и комплектующих. Закон обязывает страховщика при возникновении разницы покрыть ее и взять на себя дополнительные расходы. КС отмечает: эта разница заметно возросла после подорожания автомобилей и комплектующих, в том числе из-за санкций. В таких обстоятельствах переносить допрасходы на страховщика неверно, решили судьи.
Дело заявителя отправили на пересмотр, а законодателю предписали внести в регулирование изменения. До тех пор КС установил следующий порядок выплат:
Если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму и потерпевший не согласен доплатить, то он вправе требовать от страховой возмещения в денежной форме. Эта сумма не может превышать установленный законом лимит.
Таким образом, для потерпевших с автомобилями, рыночный ремонт которых дороже 400 000 руб., путь через ОСАГО теперь ограничен страховой суммой — остаток придется взыскивать с виновника ДТП по правилам о деликтных обязательствах. Это увеличивает риски того, что взыскать разницу вообще не получится.
Президент Российского союза автостраховщиков Евгений Уфимцев сообщил «Интерфаксу», что депутаты уже подготовили соответствующие поправки. По его словам, в законе об ОСАГО появится норма прямого действия, которая закрепит подход КС.
Проблема устаревших лимитов
Старший партнер Ялилов и Партнеры Гульнара Беглова называет постановление КС логичным и обоснованным, но спор дошел до высшей инстанции не просто так. Лимит выплат по ОСАГО установили в размере 400 000 руб. еще в 2014 году. Страховая сумма на тот период казалась справедливой, но за последние 10 лет ситуация в корне изменилась, продолжает юрист.
Сегодня этот лимит не отвечает принципу обязательного страхования и не гарантирует возмещение вреда потерпевшему в полной мере. С учетом средней стоимости ремонта автомобиля полис ОСАГО уже не выполняет ту функцию социальной защиты, ради которой создавался, а остается формальным институтом. Поэтому реальная проблема заключается в установленном размере лимита. Его давно следует пересмотреть.
Гульнара Беглова, старший партнер Ялилов и Партнеры
В апреле правительство одобрило законопроект, который предусматривает увеличение страховой выплаты по ОСАГО. Но поправки касаются лимита выплат по возмещению вреда здоровью и жизни потерпевших — его поднимут с 500 000 руб. до 2 млн руб.
КС признал неконституционными не только положения закона об ОСАГО, но и сам подход судов, которые взыскивали со страховщика полную, то есть рыночную, стоимость ремонта как убытки сверх страховой суммы, отмечает партнер, глава практики страхования SL Legal Леонид Зубарев. Эту практику закрепил Пленум Верховного суда в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31. Подход, при котором размер убытков не ограничен лимитом ответственности по ОСАГО, противоречит и юридической, и экономической сути страхования, считает Зубарев.
В свое время в законе закрепили приоритет возмещения в натуре, чтобы защитить страховщиков от злоупотреблений со стороны так называемых автоюристов. Теперь же КС признает, что сложившаяся практика нарушила баланс интересов в пользу застрахованных лиц. Баланс должен быть восстановлен. А массовый переход на денежные выплаты произойдет, если собственники сами будут отказываться от доплаты за ремонт по рыночной стоимости.
Леонид Зубарев, партнер, глава практики страхования SL Legal
КС подчеркнул, что обязательное страхование ответственности за причинение вреда не должно смешиваться с другими системами компенсаций. Хотя это лишь констатация содержания ст. 1072 ГК, говорит Зубарев, судьи развернуто объяснили, что судам следует разделять регулятивное правоотношение по страхованию и дополнительные охранительные механизмы — возмещение убытков, взыскание неустоек и другие.
После разъяснений КС в правоприменительной практике встает вопрос, подлежат ли пересмотру аналогичные споры, если решения по ним противоречат этому подходу, считает партнер AKS Legal Кира Свинцова.
Юрист добавляет, что Верховному суду, вероятно, тоже стоит актуализировать постановление Пленума по ОСАГО четырехлетней давности — в п. 56 разъяснений указано, что доплату можно взыскать и со страховщика, если он нарушил обязательства по ремонту. По словам Уфимцева, РСА действительно планирует обратиться к ВС за пересмотром этого постановления.
