Экономическая коллегия
Липовая конкуренция
Компании «Пассажир ТВ» и «Технические проекты» участвовали в десяти тендерах, которые петербургское предприятие электротранспорта проводило для закупки оборудования. Сделки привлекли внимание ФАС, которая решила провести проверку. По ее итогам надзорный орган установил, что фирмы подавали заявки с одного IP-адреса, располагались в одном здании и имели общих сотрудников и контрагентов. Кроме того, когда в закупках не участвовали сторонние компании, они торговались только на 0,5–1%. ФАС пришла к выводу, что «Пассажир ТВ» и «Технические проекты» вступили в сговор, чтобы поддерживать цены, и признала их нарушителями.
Фирмы успешно обжаловали решение антимонопольного органа в суде (дело № А56-932/2025). Три инстанции со ссылкой на п. 20, 21, 24 Постановления Пленума ВС от 04.03.2021 № 2 заключили, что использование общей инфраструктуры, пересечение штата сотрудников и существование общих контрагентов обусловлено тем, что между «Пассажир ТВ» и «Технические проекты» имеются давние взаимные финансовые отношения. А довод о минимальном снижении начальной цены суды отклонили из-за отсутствия в законе обязанности уменьшать стоимость контракта до какого-либо предела. Судьи подчеркнули: участники закупок имеют право не снижать цену, если для них это нерентабельно. В итоге дело дошло до Верховного суда. Экономколлегия поставит точку в этом споре 8 июля.
На практике часто возникают вопросы по поводу стандарта доказывания сговора на торгах с помощью совокупности косвенных доказательств, так как прямых «улик» в таких делах чаще всего мало, говорит партнер Antitrust Advisory Евгений Хохлов. И количество таких споров в последнее время только растет, обращает внимание эксперт. Это связано с тем, что теперь ФАС анализирует рынки и сделки на них через ГИС «Антикартель», которая синхронизирована с государственными базами данных и помогает оперативно выявлять сговоры.
И все-таки обычно для квалификации картеля достаточно тех хоть и косвенных, но весомых доказательств, которые в этом деле привела ФАС, так как они свидетельствует о единой модели поведения для поддержания цен на торгах, рассказывает старший юрист антимонопольной практики Delcredere Татьяна Голованова. Но суды сочли, что надзорный орган не доказал получение фирмами общей выгоды от осуществления совместной финансово-хозяйственной деятельности. Эксперт отмечает, что такая позиция довольно часто встречалась в судебной практике в первое время после принятия постановления, на которое сослались инстанции, но в 2023 году ВС скорректировал ее в рамках дела № А45-28299/2020. Высшая инстанция тогда указала, что структуру взаимодействия между хозяйствующими субъектами нужно оценивать через призму цели такого взаимодействия, напоминает юрист. А направленность поведения на моделирование конкуренции путем согласованного продвижения определенных результатов торгов суд признал запрещенным соглашением. Поэтому Голованова считает, что у ФАС есть все шансы получить положительное решение по делу.
Нижестоящие инстанции уже оценили представленные ФАС доказательства существования соглашения, но неверно применили норму п. 2 ч. 1 ст. 11 закона «О защите конкуренции». Поэтому полагаю, что экономколлегия отменит все акты по делу и признает законным решение антимонопольного органа самостоятельно, не возвращая дело на новое рассмотрение. Будущая позиция ВС даст судам дополнительный ориентир в том, на какие именно обстоятельства нужно обратить внимание при разрешении вопроса о законности решения в картельном деле.
Татьяна Голованова, старший юрист антимонопольной практики Delcredere
Очередность требований кредитора-спасителя
Компания «Стройметресурс» привлекла деньги физлиц на строительство многоквартирных жилых домов в 2002 году, но спустя семь лет обанкротилась, так и не закончив работы. Проект перешел к «Брод-Эстейту», но в 2020 году эту фирму также признали банкротом (дело № А40-266163/2019). Тогда столичная мэрия решила построить замещающий дом за счет средств бюджета и разместить в нем пострадавших дольщиков. Взамен физлица передали права требования к застройщику московскому департаменту городского имущества, который и занял их место в реестре.
Когда недостроенный объект продали, конкурсный управляющий и один из дольщиков попросили понизить требования города до четвертой очереди. Они утверждали, что департамент уже выдал квартиры большинству дольщиков и получил от них права требования, поэтому не должен делить деньги из конкурсной массы с теми, кому так и не досталось жилья. Три инстанции поддержали эти доводы, но департамент оспорил их в Верховном суде. Он отмечает, что город вложился в строительство не ради прибыли, а чтобы помочь гражданам восстановить нарушенные права. Заявитель также утверждает, что выступил в той же роли, что и Фонд развития территорий, поэтому его требования нужно погашать по аналогичным правилам — до третьей очереди.
Одно имущество — два требования
Члены семьи Поповых последовательно совершили несколько сделок по передаче друг другу двух нежилых помещений. В последней из них дочь подарила объекты матери Ольге Поповой. Через два года собственница продала помещения. Когда всех участников внутрисемейных сделок — отца, дочь и мать — обанкротили, управляющий добился признания заключенных между ними договоров недействительными. После отмены сделок дочь должна была вернуть отцу 52,9 млн руб., но обязательство свое не выполнила, поэтому сумму взыскали с матери. Решение обосновали тем, что Попова помогла дочери вывести помещения из собственности отца, а значит, теперь должна возместить ему убытки. А затем управляющий попросил включить в реестр Поповой еще и требование дочери на ту же сумму, так как суд аннулировал дарение от дочери матери, а квартиру уже продали третьему лицу.
АС Московской области отказал в иске и объяснил: в противном случае Попова заплатит за одно и то же имущество дважды (дело № А41-102080/2022). 10-й ААС не поддержал эту позицию и отменил решение. Суд указал, что требование отца возникло из-за убытков от вывода имущества, а требование дочери — из-за отмены договора дарения. А поскольку основания для взыскания разные, двойная выплата правомерна. Попова пыталась оспорить апелляционное постановление в АС Московского округа, но безуспешно. Теперь ее возражения рассмотрит экономколлегия.
Ранее ВС уже высказывался относительно порядка удовлетворения разных требований, направленных на защиту одного и того же экономического интереса, напоминает адвокат практики «Разрешение споров и банкротство» ART DE LEX Дмитрий Богдан. Эксперт приводит в пример определение экономколлегии из дела № А40-65516/2017, в котором ВС закрепил: применение последствий недействительности сделок не исключает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, но предоставление исполнения по одному из этих требований одновременно создает погашающий эффект в отношении другого. Богдан предполагает, что в рамках этого дела суд дополнит правовую позицию указанием на то, что включение одного из требований в реестр ответчика прекращает другое требование, так как иных способов получения возмещения с банкрота нет.
Директор юридического департамента Авангард Права Алексей Разумный тоже думает, что ВС отменит постановления апелляции и кассации. Он подчеркивает: передача дела с формулировкой «довод о двойном взыскании заслуживает внимания» говорит о том, что нижестоящие суды ошиблись. Наиболее сбалансированным исходом спора эксперт считает субординацию требований дочери.
Дочь участвовала в схеме вывода активов и должна вернуть в конкурсную массу отца стоимость утраченного имущества. Ее право на получение денег от матери возникнет только в том в случае, если она рассчитается с отцом. Так она возместит ущерб пострадавшей стороне и получит требование к бенефициару цепочки. Если же отец получит удовлетворение в рамках дела о банкротстве матери, его требование к дочери прекратится в части полученного по правилу о недопустимости взыскания сверх размера реального экономического интереса. А мать в таком случае не должна будет ничего выплачивать дочери в связи с недопустимостью двойной ответственности.
Алексей Разумный, директор юридического департамента Авангард Права
Исполнительный директор УК «ПОМОЩЬ» Анна Ларина обобщает список вопросов, ответы на которые должен дать ВС по итогам рассмотрения этого дела:
Нужно ли при включении требования в реестр анализировать, не дублирует ли оно уже удовлетворенный интерес, даже если их правовые основания различны?
Какие доказательства и обстоятельства должен учитывать суд для выявления риска двойного взыскания?
Как действовать суду, если при рассмотрении спора выяснится, что одно из требований частично покрывает то, что уже было компенсировано другим?
Возможно ли в такой ситуации применение норм о солидарных обязательствах из ст. 323 ГК для исключения двойного удовлетворения, или требуется иной правовой механизм?
Выкуп здания без земли
Фирма «Защита и правосудие» арендовала у Росимущества нежилое здание с 2020 года. В 2023-м компания захотела реализовать преимущественное право и выкупить объект, но ведомство отказало. Арендодатель пояснил: продать здание без одновременного выкупа участка под ним нельзя, но эта земля не оформлена, а значит, она не может стать предметом сделки. Тогда арендатор решил добиться заключения договора через суд (дело № А40-52577/2024).
Три инстанции подтвердили право компании на льготный выкуп и подчеркнули, что отсутствие сформированного земельного участка под зданием не препятствует приватизации. На этом основании суды обязали арендодателя продать здание за 13,2 млн руб. и вернуть истцу 1,7 млн руб. излишне уплаченных взносов за аренду. Росимущество не согласилось с решением и попросило ВС отменить его. Заявитель считает, что сделка нарушит принцип единой судьбы здания и участка, создаст неопределенность в правах на землю и занизит цену выкупа постройки, поскольку в нее не включена стоимость земли.
Верховный cуд может отменить все акты по делу и отказать в удовлетворении требований, поскольку заявитель обратился с требованием о выкупе одного только здания без одновременного выкупа земельного участка, допускает советник Land Law Firm Алена Дурнева. Но эксперт считает такой подход несправедливым и поясняет: заявитель не раз обращался в Росимущество с заявлениями о выкупе арендуемого здания, но уполномоченный орган не попытался сформировать земельный участок, чтобы провести приватизацию объекта в соответствии с требованиями законодательства. При этом до приобретения здания в собственность заявитель объективно не мог самостоятельно провести процедуру образования земельного участка под этим объектом недвижимости, подчеркивает Дурнева. В связи с этим наиболее обоснованным решением юристу представляется отмена всех актов по делу и направление его на новое рассмотрение.
Во время повторного процесса суд сможет определить корректный порядок реализации преимущественного права заявителя с учетом необходимости одновременного отчуждения земельного участка и расположенного на нем здания. При этом, возможно, ВС укажет на необходимость установить, принимал ли истец меры, чтобы инициировать процедуру образования земельного участка.
Алена Дурнева, советник Land Law Firm
Гражданская и другие коллегии
Размер страхового возмещения при аварии
Ирина Ольхова* попала в ДТП. Ответственность другого водителя, по вине которого и произошла авария, была застрахована в «Сбербанк страховании», поэтому потерпевшая потребовала отремонтировать ее машину по ОСАГО. Вместо ремонта страховщик перечислил ей 28 800 руб. По мнению компании, именно столько стоило восстановление автомобиля с учетом его износа. Тогда Ольхова обратилась к финансовому уполномоченному. Он оценил ремонт в 39 800 руб. без износа и взыскал со страховщика оставшиеся 11 000 руб. Потерпевшая продолжила добиваться дополнительных выплат в суде, так как нанятый ею специалист заключил, что ремонт обойдется ей в 137 600 руб. Она настаивала на взыскании убытков, компенсации морального вреда и наложении штрафа.
Володарский районный суд Брянска отказал Ольховой во взыскании убытков, но присудил ей 5500 руб. штрафа и 2000 руб. компенсации морального вреда. Позднее Брянский областной суд отменил это решение, взыскал со страховщика 60 200 руб. убытков и увеличил компенсацию до 5000 руб. Истец потребовал начислить на присужденные убытки более 1 млн руб. неустойки за просрочку, но страховщик не согласился, поэтому она снова обратилась к финансовому уполномоченному. Он тоже отказал, но взыскал проценты по ст. 395 ГК за период с даты присуждения убытков до их выплаты. Когда спор вновь дошел до суда, первая инстанция признала право потерпевшей на неустойку, но снизила ее размер до 200 000 руб. А апелляционный суд отменил решение и указал, что неустойку по ОСАГО можно начислить только на невыплаченное страховое возмещение. К такому же выводу пришел и Первый КСОЮ. Ольхова оспорила эти акты в ВС (дело № 83-КГ26-3-К1), и точку в деле 7 июля поставит гражданская коллегия.
Компенсация за ипотечную квартиру с дефектами
Семья Томилиных* купила квартиру за 2,2 млн руб. в доме, который компания «СДС-Строй» построила и продала связанной с ней «СДС-Финанс». После переезда обнаружилось, что по одной из стен идут трещины. Томилины предъявили застройщику претензии и потребовали заменить квартиру, но компания их отклонила и подала иск о возмещении убытков из-за некачественных работ против генподрядчика. В рамках этого дела суд назначил экспертизу, которая установила, что дефекты носят неустранимый характер, а при строительстве использовали некачественные материалы. Тогда Томилины попытались взыскать через суд рыночную стоимость квартиры в размере 5,9 млн руб., 1,1 млн руб. уплаченных процентов по ипотеке, 10 млн руб. неустойки, по 100 000 руб. компенсации морального вреда каждому и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взамен они были готовы вернуть застройщику квартиру с дефектами.
Центральный районный суд Кемерово взыскал с компании рыночную стоимость квартиры, неустойку, моральный вред и штраф. А вот в требовании о компенсации уплаченных процентов по ипотеке суд отказал. Кемеровский областной суд пересмотрел это решение и отклонил иск. Апелляция указала, что супруги обнаружили недостатки еще во время пятилетней гарантии и уже тогда могли подать иск, но в итоге обратились в суд только после истечения общего срока исковой давности. А десятилетний срок судьи отсчитали не от момента передачи квартиры Томилиным, а от даты, когда застройщик передал квартиру «СДС-Финанс». По их мнению, он тоже истек. К аналогичным выводам пришли и в Восьмом КСОЮ. Теперь правильность этих доводов проверит гражданская коллегия (дело № 81-КГ26-5-К8).
Нижестоящие суды необоснованно не приняли во внимание, что «СДС-Строй» и «СДС-Финанс» входят в одну группу компаний, указывает советник Orchards Петр Мацкевич. Но даже с учетом этого обстоятельства суды вряд ли бы стали исчислять срок исковой давности с момента передачи квартиры Томилиным, а не первому покупателю, так как это трудно реализовать с опорой на действующее законодательство, считает эксперт. Однако, по мнению Мацкевича, ключевой вопрос в этом деле касается не определения начального момента течения срока исковой давности, а применения норм о перерыве срока исковой давности.
Хотя субъективный трехгодичный срок исковой давности заявитель в любом случае пропустил, ВС может поставить вопрос о перерыве объективного десятилетнего срока. Что такая возможность есть, Верховный суд подтвердил на уровне абстрактных разъяснений в п. 21 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43. Так, предъявив к генподрядчику иск и добившись положительного решения, застройщик признал передачу Томилиным через «СДС-Финанс» квартиры с недостатками и нарушение обязанности обеспечить качество товара. Это можно квалифицировать как признание долга, которое прерывает срок исковой давности по п. 1 ст. 203 ГК. А возобновление десятилетнего срока позволяет истцу поставить вопрос о восстановлении субъективного трехлетнего срока.
Петр Мацкевич, советник Orchards
Факторы определения тарифа
Игорь Остапчук* выкупил у Приморского завода нежилое здание и земельный участок и попросил переоформить договор энергоснабжения на себя. «Дальэнергосбыт» заключил соглашение с Остапчуком, но, поскольку в документах объект значился как профилакторий, оплату электричества ему рассчитали по тарифу для «прочих потребителей», а не для населения. Покупатель не согласился с таким порядком расчета и заявил, что в здании живут три семьи, а электричество расходуют только на бытовые нужды. Бизнес же там не ведут, поэтому на объект нужно распространить тариф для населения. Энергокомпания отказала, поэтому Остапчук обратился в суд с требованием расторгнуть действующий договор и обязать поставщика заключить новый задним числом.
Три инстанции приняли во внимание, что по документам объект остается нежилым и значится профилакторием, а земельный участок предназначен для туристического обслуживания, и на этом основании отказали в иске. Судьи подчеркнули: даже если коммерческую деятельность не ведут, это еще не означает, что к объекту можно применять тариф для населения. Для этого нужно доказать, что электричество действительно используют исключительно для бытовых нужд, а Остапчук этого не сделал. Поэтому суды признали законным тариф для «прочих потребителей» и не стали обязывать «Дальэнергосбыт» перезаключать договор. Остапчук обратился в ВС с просьбой проверить акты нижестоящих судов (дело № 56-КГ26-13-К9). Гражданская коллегия разберется в этом деле 7 июля.
Уголовка для адвоката
Дочь адвоката Андрея Бурлаченко работала в МВД. Ведомство возбудило в отношении нее проверку, чтобы изучить обстоятельства получения гражданства РФ и паспорта. Бурлаченко связался с проверяющим и предложил ему встретиться лично, чтобы заранее «отблагодарить» за нужный исход расследования. Сотрудник сообщил об этом руководству, поэтому его встреча с адвокатом проходила под контролем оперативников. В момент передачи денег Бурлаченко задержали, следом предъявили обвинение в даче взятки (ч. 3 ст. 291 УК). Сам он вину отрицал и заявлял, что просил лишь поспособствовать справедливой и непредвзятой проверке.
Киевский районный суд Симферополя признал адвоката виновным и назначил ему три года лишения свободы условно с испытательным сроком на тот же срок. Ему также вменяли организацию незаконного пребывания мигрантов на территории России (ч. 1 ст. 322.1 УК), но оправдали за отсутствием состава преступления. Верховный суд Республики Крым и Четвертый КСОЮ сохранили приговор в силе, поэтому Бурлаченко обжаловал его в ВС (дело № 127-УД26-10-К4). Уголовная коллегия рассмотрит его обращение 8 июля.
Попытки вернуть судейскую мантию
Квалификационная коллегия судей Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в октябре прошлого года привлекла судью окружного суда Татьяну Ушакову к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий. Она пыталась оспорить решение в Высшей квалифколлегии судей, но безуспешно. Ушакова дошла до Верховного суда. Теперь дисциплинарной коллегии предстоит оценить, справедливо ли судью решили должности (дело № ДК26-103).
* Имя и фамилия изменены редакцией.
