Экономколлегия объяснила, как работает трехлетний запрет на занятие руководящих должностей

ВС указал, что бывшего директора нельзя автоматически лишить права возглавить другую компанию со ссылкой на неистекший трехлетний запрет, если на момент исключения прежней фирмы из ЕГРЮЛ он уже не руководил ею.

Юрий Лоншаков обратился в ФНС с просьбой зарегистрировать его в качестве директора компании «Проп Шоп Компани» в августе 2024 года. Налоговая установила, что ранее Лоншаков значился руководителем фирмы «Винтаж», которую исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений в июле 2023 года. В связи с этим надзорный орган заключил, что с момента исключения фирмы из реестра еще не прошло трех лет, а значит, Лоншаков пока не может быть директором другой компании. В обоснование отказа ФНС сослалась на абз. 6 подп. «ф» п. 1 ст. 23 закона «О регистрации юридических лиц».

Лоншаков оспорил отказ в суде (дело № А40-223022/2024). Он отмечал, что еще в апреле 2020 года подал форму Р34001 о недостоверности сведений о себе как о директоре «Винтажа». Тогда же регистрирующий орган внес соответствующую запись, поэтому трехлетний ограничительный срок уже прошел. Но суды решили, что запись о недостоверности сведений о нем как о директоре не прекратила его полномочия. На этом основании они заключили, что налоговая правомерно отказала ему в регистрации. Истец обжаловал решение нижестоящих инстанций в Верховном суде.

ВС напомнил о правилах вывода дженерика на рынок

Экономколлегия напомнила, что цель трехлетнего запрета — не допустить к управлению компанией того, кто ранее проявил недобросовестность и уклонился от надлежащего прекращения деятельности прежней фирмы. Лоншаков же сам подал заявление о недостоверности сведений о себе как о директоре «Винтажа» еще в 2020 году. А поскольку запись об этом внесли в реестр более чем за три года до обращения за новой регистрацией, ФНС была не вправе отказать Лоншакову только на этом основании, заключил ВС.

При этом суд обратил внимание, что в октябре 2024 года в ЕГРЮЛ внесли другого руководителя «Проп Шоп Компани». ВС отменил все акты по делу, отправил его на новое рассмотрение и попросил проверить это обстоятельство.

Обзор судебной практики Верховного суда № 2 (2026)

Новости партнеров

На главную