Экономические споры
Как считать стоимость товарных знаков при выплате доли
В 2023 году Андрей Чубаев вышел из состава участников компании «Конвент». В качестве действительной стоимости доли фирма выплатила ему около 10 млн руб. Но бывший партнер посчитал эту сумму заниженной, поскольку на балансе общества числились нежилое здание и товарные знаки, и обратился в суд (дело № А40-58310/2024). Суды трех инстанций встали на сторону компании. Они опирались на экспертизу, которая не смогла оценить рыночную стоимость знаков из-за нехватки документов. Суды сочли выплату достаточной и подчеркнули, что спорные знаки были переданы в безвозмездное пользование третьим лицам, сам истец об этом знал.
Чубаев с таким подходом не согласился. Он настаивает, что товарные знаки имеют реальную балансовую стоимость. По его словам, компания заключила лицензионные договоры с аффилированными лицами, которые получили более 838 млн руб. валовой прибыли от реализации лекарств под этими брендами, а в одном из проектов договора об отчуждении исключительного права знак оценили в 7,5 млн руб.
Мария Першонкова, старший юрист Косенков и Суворов , считает, что нижестоящие суды заняли формальную позицию. Они согласились с оценкой товарных знаков по номинальной балансовой стоимости лишь на том основании, что те были предоставлены аффилированным лицам в безвозмездное пользование.
Возможность заключения безвозмездного договора с аффилированным лицом — это, по сути, элемент внутригруппового распределения расходов, а не характеристика самого актива. При продаже товарного знака на рынке, очевидно, применялась бы иная модель расчета его стоимости.
Мария Першонкова, старший юрист Косенков и Суворов
Ксения Захаренко, ведущий юрист практики «Разрешение споров» Лемчик, Крупский и Партнеры , отмечает, что Верховный суд ранее уже сформировал общий подход к подобным спорам (дело № А41-81859/2022). Согласно ему, рыночную стоимость нужно устанавливать независимо от вида активов, сопоставляя выводы экспертизы с реальными фактами хозяйственной деятельности. По словам юриста, дело поможет конкретизировать это правило специально для интеллектуальной собственности и внутригрупповых лицензий.
Теперь ВС предстоит разъяснить, достаточно ли отсутствия прямых лицензионных поступлений для признания товарного знака малоценным активом, и определить, какая из сторон должна раскрывать документацию, которая обосновывает корректность расчетов, прогнозирует эксперт. Першонкова добавляет, что суд должен решить, могут ли внутригрупповые модели использования товарного знака снижать рыночную стоимость нематериального актива для целей справедливого расчета с выходящим участником.
Срок признания долгов общим обязательством супругов
В рамках дела о банкротстве Владимира Щербинина кредитор потребовал признать долг по договорам займа на 34,5 млн руб. общим обязательством должника и его супруги (дело № А40-249733/2022). Заявитель утверждал, что деньги пошли на строительство семейного дома, который оформлен на жену.
Суды трех инстанций удовлетворили требования и отклонили довод супруги о пропуске срока исковой давности. При этом они по-разному оценили представленную кредитором нотариальную расшифровку аудиозаписи разговора 2020 года, сделанную при осмотре дома супруги должника. Первая инстанция приняла ее как доказательство того, что заемные деньги потрачены на дом. Апелляция же сочла запись недопустимым доказательством, указав, что невозможно достоверно установить источник ее происхождения, время записи и личности говорящих.
В жалобе в ВС супруга должника указывает, что кредитор знал о направлении средств на строительство дома еще в 2020 году, но обратился в суд только в 2025-м, то есть за пределами трехлетнего срока. Свою позицию она подтверждает той же аудиозаписью разговора, которая была предоставлена кредитором.
По словам Антона Кравченко, адвоката BFL | Арбитраж.ру , одной из ключевых проблем в подобных спорах остается определение момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о трате заемных средств на общие нужды семьи. Эксперт предполагает, что в рамках этого дела экономколлегия сфокусируется на вопросе оценки судами доказательств в виде аудиозаписей разговоров в контексте определения момента, с которого и следует отсчитывать течение исковой давности.
Можно ли удержать товар за долг по смешанному договору
Компании «Эдем» и «Русэнерго» заключили договор на услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов. Из-за неоплаты услуг «Русэнерго» удержало более 1900 тонн топлива заказчика. «Эдем» потребовал вернуть товар, а исполнитель подал встречный иск о взыскании долга и обращении взыскания на удержанное имущество (дело № А56-1657/2025). Суды первой и апелляционной инстанций признали удержание правомерным. Но кассация отменила эти решения. Она указала, что договор смешанный, и решила, что удержание несоразмерно нарушению. «Русэнерго» настаивает, что кассация неправильно квалифицировала договор. По мнению компании, закон допускает удержание имущества должника как в рамках договора хранения, так и по смешанным договорам, а вывод о несоразмерности противоречит обстоятельствам дела.
Захаренко считает, что в этом деле ВС может определить пределы удержания клиентского товара нефтебазами и складами. В частности, экономколлегии предстоит разобраться, совместимо ли в принципе хранение с удержанием (в частности, после прекращения договора) и как на это влияют условия о приостановке отгрузки до оплаты. Особое значение для практики, по мнению эксперта, будет иметь вопрос о пределах взыскания убытков при таком удержании.
Практики смогут ориентироваться на позицию ВС в следующих вопросах: как разграничить последствия нарушения заказчика и последствия собственного решения кредитора об удержании, а также какие меры по уменьшению потерь следует считать разумными. Правомерность удержания сама по себе еще не доказывает обоснованность всех заявленных убытков.
Ксения Захаренко, ведущий юрист практики «Разрешение споров» Лемчик, Крупский и Партнеры
Взыскание упущенной выгоды при гибели коммерческого имущества
Из-за некачественного ремонта, выполненного компанией «Уралфотонсервис», сгорел грузовой автомобиль фирмы «СКМ Спецтех». В предыдущем споре суды уже взыскали с автосервиса стоимость машины и упущенную выгоду за первый год. В новом иске владелец потребовал взыскать упущенную выгоду за последующий период — с декабря 2022-го по август 2024 года (дело № А60-18843/2025). Суды частично удовлетворили иск.
В жалобе автосервис указывает, что истец не доказал реальных намерений восстанавливать грузовик и использовать его в бизнесе, а в марте 2024 года он продал годные остатки деталей. По мнению ответчика, к убыткам привело то, что владелец сам бездействовал и отказывался восстанавливать источник дохода.
Кравченко напоминает о позиции ВС по делу № А43-25627/2016: кредитор не должен бездействовать и обязан воздержаться от содействия увеличению размера убытков. Он считает, что в рамках нового дела экономколлегия предложит четкие критерии для оценки разумности поведения пострадавшей стороны.
Ранее истцу уже удалось взыскать упущенную выгоду от невозможности использовать транспортное средство в своей коммерческой деятельности за период более одного года. В такой ситуации возникает резонное сомнение в том, что он спустя такой значительный промежуток времени мог разумно рассчитывать на возможность последующей эксплуатации автомобиля на протяжении еще двух лет.
Антон Кравченко, адвокат BFL | Арбитраж.ру
Кто доказывает безучетное потребление
При проверке объекта ИП Александра Цуканова полиция и сетевая компания обнаружили на счетчике магнит, который искажал показания. Сетевая компания составила акт и начислила долг за безучетное потребление (дело № А63-6851/2022). Суд первой инстанции взыскал долг, но апелляция и кассация отменили решение и отказали в иске. Они сочли недоказанным, что именно потребитель вмешался в работу прибора. Более того, акты подписало лицо, которое не работало на индивидуального предпринимателя.
Сетевая компания в жалобе утверждает, что суды неверно распределили бремя доказывания. По мнению заявителя, вмешательство в работу счетчика освобождает поставщика от необходимости дополнительно доказывать факт искажения данных, а из обстановки следовало, что полномочия у представителя есть.
Односторонний отказ заказчика от исполненного контракта
Учреждение Минобороны и компания «Авантаж инжиниринг» заключили энергосервисный контракт для мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности котельной. Позже заказчик нашел ошибки в расчетах и потребовал подписать допсоглашение. Учреждение получило отказ и в одностороннем порядке расторгло контракт (дело № А73-7978/2025). Суды первой и апелляционной инстанций признали отказ недействительным и указали, что компания выполнила работы добросовестно. Кассация же встала на сторону заказчика, сославшись на его право отказаться от договора по ст. 717 ГК. Компания в жалобе настаивает, что контракт уже исполнен, а котельная принята заказчиком. Она объясняет специфику энергосервисного контракта: инвестор возвращает вложенные средства постепенно за счет достигнутой экономии. В результате произвольный отказ заказчика оставляет инвестора с убытками, а заказчик получает модернизированный объект.
Максим Злобин, руководитель проектов VINDER , полагает, что внимание ВC привлекли выводы кассации о возможности заказчика отказаться от уже исполненного договора на основании статей 717 и 782 ГК.
По смыслу норм ГК заказчик вправе отказаться от договора, если он еще не принял результаты работ или услуг. Иное толкование противоречит ст. 408 ГК. Закон позволяет заказчику отказаться от договора после принятия исполнения только в случае обнаружения скрытых недостатков или нарушения подрядчиком или исполнителем гарантийных обязательств. Но в настоящем случае нижестоящие суды установили, что заказчик принял исполнение по договору без замечаний, а сам отопительный котел вышел из строя из-за некорректной эксплуатации, то есть именно по вине заказчика.
Максим Злобин, руководитель проектов VINDER
Гражданские и другие споры
Возмещение убытков при возврате машины
Гражданская коллегия рассмотрит спор Анны Ивановой* с компанией «Эм Восток», у которой она купила автомобиль. В период гарантии на машине проявился производственный дефект — начала слезать краска на багажнике, причем недостаток возник вновь даже после гарантийного ремонта. Покупательница отказалась от договора и потребовала вернуть деньги. Компания с просрочкой, но все же выплатила первоначальную стоимость авто. Но она отказалась возмещать убытки в виде разницы с текущей ценой аналогичной новой машины, в связи с чем Иванова обратилась в суд.
Суды встали на сторону потребителя и взыскали с продавца убытки, штраф и неустойку. Апелляция снизила размер неустойки на основании ст. 333 ГК. Дилер считал, что перечисленные после спора в первой инстанции средства закрывают основной долг — убытки в виде разницы в стоимости старого и нового автомобиля. Но апелляция указала, что по ст. 319 ГК эти средства в первую очередь пошли на погашение судебных издержек истца (расходы на представителя, экспертизы, госпошлину). Из-за этого часть основного долга за машину осталась непогашенной, и на эту часть суды продолжили начислять неустойку. Кассация согласилась с этим подходом. Теперь компания оспаривает акты в Верховном суде (дело № 78-КГ26-31-К3).
Несоответствие мебели дизайн-проекту
Марина Иванова* заказала у компании «Турри-Дизайн» мебель по индивидуальным размерам и внесла предоплату. Когда товар доставили, заказчик обнаружил недостатки. Покупательница обратилась в суд и потребовала взыскать деньги в счет уменьшения цены договора и выплатить неустойку, поскольку мебель не соответствовала изначальному дизайн-проекту (дело № 2-2427/2024). При первом круге рассмотрения первая и апелляционная инстанция взыскали с продавца деньги. Но Второй кассационный суд отменил акты и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суды удовлетворили иск лишь в части. Они подчеркнули, что доказанным производственным браком экспертиза признала только несовпадение отверстий для дверной ручки. По поводу остальных дефектов (покоробленность полотна, нерабочая подсветка) суды указали, что мебель изготавливалась по спецификациям, которым она соответствовала. Дизайн-проект, на который ссылается истец, не был частью договора купли-продажи. Не согласившись с таким подходом, покупательница обратилась в ВС (дело № 5-КГ26-103-К2).
Судейские жалобы
Апелляционная коллегия разберет жалобу экс-судьи Татьяны Ушаковой на июльское решение дисциплинарной коллегии, которая признала законным досрочное прекращение ее полномочий. Ранее региональная квалифколлегия досрочно прекратила полномочия Ушаковой из-за прогула и фальсификации документов. Служебная проверка показала, что в день своего отсутствия на рабочем месте судья подписала протокол заседания с ложными сведениями. Сама заявительница настаивает, что отсутствовала по уважительной причине, а подпись поставила по ошибке. Но дисциплинарная коллегия эти доводы отклонила. Теперь экс-судья пытается обжаловать решение в апелляции (дело № АПЛ26-16Д).
Другой жалобой экс-судьи займется дисциплинарная коллегия. Лариса Фазлыева подала жалобу на майское решение ККС Республики Башкортостан (дело № ДК26-140). Региональная квалифколлегия привлекла ее к дисциплинарной ответственности, досрочно прекратила полномочия мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району Уфы и лишила седьмого квалификационного класса.
Взятка за приемку работ по госконтракту
Уголовная коллегия рассмотрит дело Андрея Уголькова, бывшего руководителя Управления автомобильных дорог и транспорта Пермского края. Его обвиняют в получении особо крупной взятки (ч. 6 ст. 290 УК). Следствие установило, что экс-чиновник получил 15,8 млн руб. от руководителя «СПК-Групп» Павла Ковыева за беспрепятственный прием работ по госконтракту на обустройство освещения дороги стоимостью 387 млн руб. В марте 2025 года суд приговорил Уголькова к шести годам колонии строгого режима и штрафу в 79 млн руб. В кассации защита настаивала, что Угольков не обладал полномочиями для влияния на контракты и приемку работ, а действовал исключительно из-за служебной зависимости от руководителя, при этом на самом деле он смог распорядиться деньгами. Кассация не удовлетворила жалобу, и теперь защита оспаривает судебные акты в ВС (дело № 44-УД26-16-К7).
* Имя и фамилия изменены редакцией.
