Случаи возбуждения уголовных дел по ст. 198 и 199 УК РФ до завершения проверки и вступления в силу решения налогового органа встречаются все чаще, отмечает юрист налоговой и таможенной практики CLS Илья Прядеин. Согласно п. 3 ст. 82 НК, правоохранители могут запрашивать у налоговой материалы дела на любом этапе проверки. Следственные органы изучают полученные сведения и применяют ч. 1.3 ст. 140 УПК для уголовного преследования. Согласно этой норме, поводом для возбуждения дела по налоговым составам служат только материалы, направленные налоговыми органами.
Партнер МЭФ LEGAL Вадим Зарипов подтверждает, что таких эпизодов немало, и приводит в пример нашумевшие дела в отношении российских инфоблогеров Елены Блиновской, Валерии Чекалиной и Александры Митрошиной. Так, например, из материалов АСГМ от 15 апреля 2024 года по делу Блиновской следует, что налоговая вынесла решение о привлечении блогера к ответственности 24 октября 2023 года (дело № А40-304494/2023). При этом Следственный комитет сообщил о возбуждении дела в отношении Блиновской за полгода до этого — 27 апреля 2023 года.
Вопрос о том, допустим ли такой подход, вскоре рассмотрит Верховный суд: 26 мая ВС оценит доводы жалобы по делу Максима Паравозина, связанному с применением ч. 1.3 ст. 140 УПК (дело № 5-УКС25-418-К2). Заявитель утверждает, что на практике уголовные дела по ст. 198 и 199.2 УК часто возбуждают лишь на основании акта проверки, который является промежуточным документом. Заявитель указывает, что такая практика лишает проверяемого возможности обжаловать решение или добровольно погасить задолженность.
В деле Паравозина правоохранители реализовали именно такую модель: уголовное преследование, как и в случае с Блиновской, началось еще до того, как решение налоговой вступило в силу. Зюзинский районный суд Москвы арестовал денежные средства компаний, апелляция подтвердила законность этих обеспечительных мер.
Коллизия или параллельное регулирование
В Налоговом кодексе параллельно действуют два разных подхода к передаче материалов правоохранителям. С одной стороны, п. 3 ст. 32 НК обязует налоговиков направить следователям результаты проверки, если налогоплательщик не погасит доначисленные суммы в течение 75 дней после вступления решения в силу. С другой стороны, п. 3 ст. 82 НК позволяет правоохранителям получать промежуточные материалы на любой стадии проверки. Так плательщик лишается срока на добровольное погашение долга.
По словам Романа Баханеца, партнера практики частного капитала и международного налогообложения Orion , суды не рассматривают условия п. 3 ст. 32 НК в качестве императивных. Зарипов, в свою очередь, рассказывает, что закрытым письмом ФНС согласовала возможность «в особых случаях» передавать материалы следователю до того, как истекут сроки, предусмотренные п. 3 ст. 32 НК. Например, когда налогоплательщик не проявляет готовности погасить налоговый долг, а скорее наоборот — пытается скрыть имущество от взыскания.
Коллизия есть, но она решается в пользу п. 3 ст. 32 НК как специальной нормы по отношению к норме п. 3 ст. 82 НК. Норма ст. 82 НК фактически использовалась госорганами для обхода требований специальной нормы.
Вадим Зарипов, партнер МЭФ LEGAL
В CLS не видят прямого противоречия между указанными нормами, поскольку они регулируют разные отношения. По словам Прядеина, на практике происходит некорректное применение п. 3 ст. 32 НК и фактическое попустительство такому подходу со стороны судов.
При этом нередко встречаются случаи, когда СК уже возбудил дело по результатам предварительного акта проверки, а итоговое решение налоговой отличается по выводам и сумме недоимки, поясняет Зарипов. В таких ситуациях, указывает юрист, возникает драматический разрыв, поскольку по итогам рассмотрения жалоб на акт проверки или апелляционной жалобы на решение инспекции суммы часто снижаются. Вместе с тем, напоминает Зарипов, уголовное преследование могут прекратить на любой стадии при полном погашении задолженности вплоть до вынесения приговора.
Тем не менее, добавляет Прядеин, с 2022 года такая практика была существенно ограничена, и правоохранительные органы скорректировали свой подход к работе.
Решение ВС по этому делу скорее всего подтвердит и легализует уже устоявшуюся практику, сходятся юристы. По оценке Зарипова, оно станет запоздалым закреплением давно сложившегося порядка. Эксперт указывает, что при этом, даже если дело закрывают после погашения долга, клеймо на биографии остается. Сам факт уголовного преследования несет последствия и издержки для бизнеса и влияет на отношения с контрагентами.
Баханец добавляет, что в случае закрепления такого подхода Верховным судом правоохранители и налоговые органы будут еще реже ориентироваться на п. 3 ст. 32 НК. Этот тренд, безусловно, негативно отразится на бизнесе, заключает юрист.
