"Российские" дела, разрешенные в Европейском суде по правам человека на этой неделе, касались ситуации вокруг выплат владикавказским милиционерам, поучаствовавшим в осетино-ингушском конфликте в 1992 году, а также двух арестантов, которые были не в восторге от суровых условий временного заключения.
Носов и другие против России
Предыстория. С жалобой в ЕСПЧ обратился 41 житель Владикавказа. Заявители — бывшие работники милиции, которые в 1992 году участвовали в разрешении осетино-ингушского конфликта и были задействованы в миротворческой операции. В связи с этим им полагались социальные выплаты, однако деньги задерживались, и тогда заявители подали иск против Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия — Алания. Ленинский районный суд г. Владикавказа разрешил дело в их пользу, тем не менее Министерство финансов отказалось выплатить деньги, аргументируя это нехваткой фондовых средств. В итоге выплаты были произведены, но с большим опозданием. Заявители снова обратились в Ленинский райсуд Владикавказа, чтобы им возместили убытки, вызванные инфляцией в течение срока ожидания. Их иск был удовлетворен, а средства получены.
Однако заявители не были вполне удовлетворены результатом, поскольку ни моральной компенсации, ни возмещения судебных издержек они не получили. Свое недовольство жители Владикавказа решили проявить публично, устроив демонстрацию. Администрация города не одобрила место, которое выбрали для проведения шествия заявители — площадь Свободы, и предложила им собраться напротив Театра им. В.В. Тхапсаева. Однако демонстранты — около сотни человек — разбили палатки на площади Свободы, развернули плакаты и баннеры и не покидали выбранное место ни днем ни ночью. Власти признали демонстрацию незаконной и отдали распоряжение разогнать ее. Распоряжение было исполнено, но почти сразу протестующие восстановили свои укрепления, подняли порушенные палатки и продолжили акцию.
Позиция заявителей. Авторы жалобы посчитали, что заслуживают не только компенсации материального, но и морального ущерба, причиной которого стала задержка социальных выплат. Они сослались на ст. 6 п. 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, по которому каждому гарантируется право на доступ к правосудию и справедливые судебные слушания. А также на ст. 1 Протокола № 1, защищающую частную собственность. Один из заявителей, Александр Носов, указал, что потратил 250 000 рублей на издержки, и потребовал возврата денег. Остальные заявители не уточнили сумм, но также потребовали компенсировать затраты. Помимо этого жители Владикавказа посчитали, что было нарушено их право мирно собираться и проводить демонстрации, то есть ст. 11 Конвенции. Они утверждали, что если их акция и создавала благоприятные для террористического акта условия, то у Театра им. В.В. Тхапсаева риск был бы не меньше, так что администрация города не мгла приводить угрозу терроризма в качестве аргумента для альтернативного места демонстрации. Заявители также уверяли, что помех для других горожан они не создавали: не препятствовали проходу в общественный транспорт или в учреждения культуры и не мешали работе лиц в близлежащих офисах, поскольку не скандировали слоганы, а лишь молча держали плакаты.
Позиция государства-ответчика. Юристы со стороны правительства указали на то, что компенсации материального ущерба были выплачены, поэтому заявителей нельзя считать потерпевшими. Для того чтобы получить возмещение нематериального ущерба, граждане должны были своевременно подать отдельный иск непосредственно по этому поводу, но не сделали этого. Так что нарушений со стороны властей не было. Правительство так же обратило внимание на то, что задержка выплат случилась по объективной причине, — нехватка ресурсов. Кроме этого заявители не исчерпали все национальные правовые средства для разрешения данного спора — стандартный аргумент представителей РФ в Страсбурге.
Выплата судебных издержек может быть осуществлена только при достаточной обоснованности, то есть доказанной необходимости произведенных затрат и точных сумм. В данном случае эти условия не выполнены, поэтому компенсацию государство обеспечить не обязано.
По поводу демонстрации правительственная сторона заявила, что акция мешала другим людям и повышала риск террористических актов, поэтому ее и признали незаконной. К тому же демонстранты отвергли предложенное властями место для проведения их собрания и не назвали дату окончания демонстрации.
Решение ЕСПЧ. Страсбургский суд признал, что компенсация материального ущерба была выплачена государством в достаточном объеме, однако посчитал доводы правительства об отказе возместить моральный ущерб недостаточными. В случае, когда решение вынесено не в пользу государства, власть должна сама проявить инициативу, чтобы возместить гражданам ущерб в полном объеме. Таким образом, нарушены п. 1 ст. 6 и ст. 1 Протокола № 1. Европейский суд назначил всем заявителям компенсацию в размере 2000 евро.
ЕСПЧ постановил, что Носову, который обозначил точную сумму судебных издержек, должна быть выплачена компенсация в размере 350 евро. Остальным государство не обязано возмещать затраты, поскольку конкретные суммы не были определены.
Суд решил, что указание провести демонстрацию в альтернативном месте, последующее признание демонстрации незаконной и попытка разогнать ее противоречат основам демократии. Однако одновременно суд признал, что со стороны заявителей нарушения законного порядка тоже были, тем более что демонстрация продолжалась почти два месяца, поэтому действия властей нельзя считать противоречащими положениям Конвенции.
Шишков против России и Фирстов против России
Предыстория. В ЕСПЧ поступили схожие жалобы от двух граждан России — Дмитрия Шишкова, отбывающего в данный момент тюремный срок в Республике Адыгея, и жителя Тольятти Сергея Фирстова. Оба заявителя жаловались на плохие условия содержания во время предварительного заключения в камере полицейского участка. Дмитрий Шишков был обвинен в поведении, нарушающем общественный порядок, и получил 15 суток административного ареста. Впоследствии он был обвинен в ограблении и приговорен к четырем годам тюремного заключения. Часть срока, во время которой велось расследование и судебное разбирательство, Шишков провел в изоляторе временного содержания в г. Майский — туда его доставляли каждый месяц на срок, порой достигавший двух недель. В общей сложности он провел в изоляторе более 150 дней. Шишков неоднократно обращался в суды разных инстанций в Нальчике и Москве с требованием получить возмещение нематериального ущерба, но везде получил отказ.
Сергея Фирстова приговорили к пяти годам лишения свободы за проникновение в жилище и присвоение собственности хозяев дома. В ходе расследования Фирстов был 23 раза помещен в камеру полицейского участка, в сумме время его пребывания там составило месяц. Заявитель подал иск против полицейской администрации, поскольку условия содержания были значительно ниже установленных Конвенцией стандартов. Инзенский районный суд Ульяновской области частично признал правоту истца и принял решение о выплате компенсации в размере 500 рублей. Фирстов также направил в суд иск против медицинского персонала из места его временного заключения, поскольку здоровье заявителя сильно ухудшилось за период его пребывания в камере. Но этот иск тот же суд в Инзе не удовлетворил.
Позиция заявителей. Дмитрий Шишков настаивал на том, что условия в изоляторе временного содержания в Майском не отвечают установленным законом требованиям. Камера, в которой содержали заявителя, была рассчитана на четырех человек, между тем иногда в ней оказывалось до семи задержанных. Санитарные условия были очень плохими, вентиляция не обеспечивалась, искусственного света не было, а естественный поступал в ограниченных количествах, из-за этого заявитель не мог читать и готовиться к судебным слушаниям. Еду заключенным давали один раз в день, причем весьма низкого качества, доставляли в недостаточном количестве питьевую воду, ежедневных прогулок не позволяли, а какое-то время заявителю пришлось делить камеру с больным туберкулезом. Кроме того, Шишков утверждал, что было нарушено его право на доступ к правосудию: из заключения он писал письма в суды, но их не отправляли вовремя. Помимо этого, когда заявитель обратился в Нальчикский городской суд, в рассмотрении его дела отказали, поскольку заявитель не заплатил судебный взнос. Объяснение Шишкова, что он не мог заплатить взнос, поскольку пребывал в заключении и не имел в тот момент источника дохода, не сочли убедительным.
Сергей Фирстов также счел условия его содержания в камере полицейского участка неудовлетворительными. В ней были две койки, но порой число заключенных доходило до 10 человек. Санитарные условия были существенно ниже нормы, вентиляции и искусственного освещения опять же не оказалось, а маленькое окошко было загорожено железным листом. Едой заключенных снабжали плохо, не предоставляли им медицинское обслуживание и теплую одежду в холода, регулярных прогулок не было. В связи с этим Фирстов требовал компенсацию морального ущерба в размере 100 000 руб. плюс 296 руб., которые он потратил на судебные издержки.
Позиция государства-ответчика. В ответ на жалобы Шишкова правительство привело данные отчетов, фотографии и показания других заключенных, из которых следовало, что в камере с заявителем содержалось, как правило, не более трех человек. Лишь в несколько небольших периодов в камеру помещалось, кроме него, один раз еще пять, а другой — шесть заключенных. Санитарные условия в изоляторе временного содержания в Майском — удовлетворительные, вентиляция и искусственное освещение присутствуют, еду дают три раза в день, воду предоставляют по требованию, к тому же заключенным обеспечиваются ежедневные прогулки в течение часа. В позиции РФ также сказано, что корреспонденция заявителя отправлялась своевременно и что горсуд Нальчика имел законное основание не рассматривать иск Шишкова, поскольку тот не заплатил судебный взнос. Ответчик также обратил внимание на то, что заявитель не использовал все правовые ресурсы внутри страны.
В случае Фирстова правительство признало, что условия содержания заявителя были ниже установленных законом норм. Оно согласилось со всеми жалобами, кроме критики медицинского обслуживания, поскольку медицинская помощь предоставлялась по запросу, однако Фирстов этой возможностью не воспользовался. Теплую одежду администрация участка тоже готова была предоставить, но заявитель об этом не просил. Впоследствии начальство участка обратилось к властям с просьбой повысить финансирование, и после комиссии многие недостатки были исправлены. Тем не менее сумма компенсации, которую требует заявитель, слишком велика и необоснованна. Требование возмещения издержек правительство тоже расценило как немотивированное.
Решение ЕСПЧ. В обоих случаях Европейский суд по правам человека признал условия содержания заявителей неудовлетворительными и усмотрел в действиях властей нарушение ст. 3 Конвенции (о запрете бесчеловечного обращения и унижения личности). В случае Шишкова ЕСПЧ не согласился с правительством РФ в том, что заявитель не использовал все внутригосударственные правовые ресурсы, а также постановил, что имело место нарушение ст. 6 Конвенции, гарантирующей право на доступ к правосудию и справедливое судопроизводство.
Страсбургский суд решил, что Шишкову должна быть выплачена компенсация в размере 5000 евро, то есть полностью та сумма, которую требовал заявитель. В случае Фирстова суд посчитал, что запрашиваемая сумма необоснованно велика, и постановил выплатить потерпевшему лишь 1000 евро, а также компенсацию судебных издержек в размере 7 евро.
