ПРАВО.ru
Сюжеты
12 января 2015, 20:13

АСГМ объяснил, почему жалоба в Госдуму не порочит деловую репутацию

АСГМ объяснил, почему жалоба в Госдуму не порочит деловую репутацию
Фото с сайта www.e-news.su

Арбитражный суд Москвы отклонил иск российской "дочки" украинской кондитерской компании "Рошен" к российскому конкуренту – "Объединенным кондитерам" – из-за письма депутатам Госдумы. В этом документе говорилось, что "Рошен" производит опасные для жизни и здоровья товары, а также нарушает таможенные правила. Но судья ничего предосудительного не нашла. По ее мнению, письмо – это реализация конституционного права граждан на обращение в госороганы, а о претензиях к качеству много писала пресса с подачи Роспотребнадзора.

Уже несколько лет украинская корпорация "Рошен", владельцем которой является президент Украины Петр Порошенко, конфликтует с российским холдингом "Объединенные кондитеры", контролирующим более десятка фабрик, в том числе "Красный Октябрь", бабаевскую и "Рот Фронт". Повод – товарные знаки, а самое известное разбирательство связано с брендом "Ласточка".

"Рошен" выпускала на своей липецкой фабрике конфеты "Ласточка-певунья", похожие на "Ласточку" "Рот Фронта", и безуспешно пыталась снять защиту с бренда конкурента. "Объединенные кондитеры" в свою очередь обвиняли оппонента в незаконном использовании товарного знака, и в итоге получили (дело № А36-4347/2010) 211,99 млн руб. компенсации. Кроме того, два года назад в России было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 180 УК РФ (незаконное использование товарного знака), но в конце декабря 2014-го адвокат Порошенко Виолетта Волкова рассказала, что его прекратили за отсутствием состава преступления.

Жаловались "Объединенные кондитеры" на конкурента и в Государственную думу. В марте прошлого года, судя по материалам последовавшего затем арбитражного разбирательства, зампреду палаты единороссу Владимиру Васильеву, его однопартийцу, члену комитета по безопасности и противодействию коррупции Николаю Ковалеву и замглавы комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии эсеру Анатолию Грешневикову отправилось письмо, где говорилось о том, что компания Порошенко производит опасные для жизни и здоровья товары, а также нарушает правила при ввозе в Россию сырья для производства кондитерских изделий и уклоняется от уплаты таможенных платежей. "Реализуется простая схема: 1. ООО "Рошен" приобретает на Украине сырье для кондитерского производства (по причине более низких цен); 2. по давальческой схеме передает сырье на [свою липецкую кондитерскую фабрику], не платя таможенные платежи; 3. или в декларации указывают вместо сырья готовую продукцию; 4. забирает всю продукцию в счет поставленного сырья и оплачивает издержки предприятия по изготовлению продукции. Далее ООО "Рошен" реализует продукцию на рынке России. Прибыль направляется в корпорацию "Рошен"" – так в письме депутатам описывались бизнес-процессы украинской компании.

"Рошен", ознакомившись с содержанием этого документа, в мае 2014 года отправилась в Арбитражный суд Москвы с иском против "Объединенных кондитеров" (дело № А40-76236/2014). Она просила признать обвинения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и опровержения: направить тем же депутатам письма, в которых говорилось бы, что информация в спорном послании недостоверна. Материальных требований не выдвигалось.

Оппоненты иск не признавали, следует из решения суда, но более подробно позиция не раскрывается. Однако Интерфакс приводил слова юриста "Объединенных кондитеров", суть которых в том, что его компания воспользовалась правом на обращение в госорганы (ст. 33 Конституции РФ; цитата по Sweetinfo), а потому иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, письмо депутатам в основном было посвящено деятельности липецкой фабрики "Рошен", сведения в отношении которой подтверждены вступившими в силу решениями суда, указывал представитель ответчика. А юристы украинской компании пытались убедить судью АСГМ Наталью Фатееву, которой выпало разбирать это дело, что адресованное депутатам письмо нельзя рассматривать в смысле 33-й статьи Конституции, так как письмо "Объединенных кондитеров" ушло не в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а в Госдуму.

Фатеева в начале декабря 2014 года отказала "Рошен" в удовлетворении иска, а 22 декабря объяснила, почему. По ее мнению, "Объединенные кондитеры" действительно реализовали свое конституционное право на обращение в госорганы. Мотивируя эту позицию, она, кроме ст. 33 Основного закона, где говорится лишь о праве граждан, ссылалась и на законы о статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной думы и о порядке рассмотрения обращений граждан РФ. Последний, в частности, распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением госорганами и должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Порочащих сведений в самом письме Фатеева не нашла. "Утверждений о нарушении ООО "Рошен" норм права при ввозе на таможенную территорию РФ сырья для производства кондитерских изделий и уплате таможенных платежей в заявлении не содержится", – констатировала она. По мнению судьи, "Объединенные кондитеры" всего лишь просили проверить законность деятельности конкурента. В подтверждение она сослалась на заголовок письма – "Возможные нарушения с целью увеличения прибыли".

А само описание бизнес-процессов соответствует действительности, следует из судебного решения. К этому выводу Фатееву привели выписки из договоров между российскими и украинскими структурами "Рошен", которые ранее демонстрировались в других процессах, в частности из-за товарного знака "Ласточка". "ООО "Рошен" действительно закупало сырье на Украине, предоставляло [его] по давальческой схеме ОАО "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" [и] забирало продукцию для последующей реализации в России", – резюмировала судья.

Допустима ли апелляция к общеизвестности?

Что касается информации о том, что продукция "Рошен" может представлять опасность для жизни и здоровья человека, то претензии по этому поводу АСГМ тоже отверг. Судья Фатеева сослалась на то, что данные об этом носили "открытый характер" и были распространены в прессе в 2013–2014 годах "в связи с запретом Роспотребнадзором поставок продукции фабрик корпорации "Рошен" по причине многочисленных отклонений по показателям качества". Между тем нигде, кроме России, оснований для запретов не нашли. На волне сообщений о претензиях Роспотребнадзора к качеству сладостей "Рошен" их проверку устроили многие страны СНГ, в частности Белоруссия, Армения, Казахстан и Таджикистан, но ничего опасного в ней не обнаружили.

Не все российские суды согласны с тем, что общеизвестность информации избавляет ответчика от необходимости доказывать ее достоверность. Например, в деле "Игорь Сечин против Forbes" издание доказывало кредитование президента "Роснефти" "Газпромбанком" для покупки акций компании, в частности ссылкой на то, что подобные сведения публиковались в других СМИ и не оспаривались истцом и, соответственно, воспринимались ответчиком как соответствующие действительности. "[Этот довод] не может быть принят во внимание, поскольку субъективное отношение ответчиков к распространяемым сведениям не влияет на возможность истца требовать их опровержения", – говорится в решении судьи Савеловского райсуда города Москвы Бориса Удова, которое устояло в Мосгорсуде.

Последствия жалоб

Обращения участников тех или иных конфликтов к госорганам с просьбами "разобраться" – частое явление в России. Предметом "репутационных" разбирательств в судах они становятся не так часто, еще реже жалобщик несет ответственность. Но есть и исключения. Например, бизнесмена и экс-председателя правления ТСЖ "Золотые ключи – 2" на Минской улице в Москве Максима Привезенцева судили за ложный донос (ч. 2 ст. 306 УК, до трех лет лишения свободы) за то, что он пожаловался президенту Дмитрию Медведеву на бывшего замминистра внутренних дел Евгения Школова, ныне помощника президента Владимира Путина.

Став в 2009 году фигурантом дела о причинении имущественного ущерба ТСЖ путем обмана или злоупотребления доверием (в старой редакции УК – ч. 3 ст. 165, до пяти лет лишения свободы, в конечном счете обвинения были сняты), Привезенцев предположил, что это дело возникло именно благодаря Школову, также проживавшему в "Золотых ключах", поскольку его жена была дружна с Татьяной Зиновкиной, претендовавшей на место главы ТСЖ. Но проверки не подтвердили слов бизнесмена, зато по заявлению Школова было возбуждено дело на Привезенцева. После двух кругов судебного разбирательства Привезенцев в октябре 2013 года был приговорен к штрафу в 150 000 руб. за заведомо ложный донос, но освобожден от него из-за истечения срока давности.

Суд, в частности, не согласился с тем, что письменное обращение Привезенцева на имя президента по своему содержанию, форме и стилю является не обращением гражданина, а сообщением о преступлении. А ключевое значение в этой истории, по мнению судьи Никулинского райсуда Москвы Валентины Комаровой, рассматривавшей дело, играет тот факт, что Привезенцев был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Мосгорсуд в ноябре 2013 года (дело № 10-11383/13) с решением суда первой инстанции согласился. Довод защиты, что при повторном рассмотрении судья Комарова не учла правовую позицию Верховного суда РФ, отметившему первый приговор, был отклонен. В настоящий момент три жалобы Привезенцева по этому делу переданы в ВС.