Сюжеты
8 декабря 2015, 13:30

ВС разрешил вкладывать материнский капитал в жилье, которым уже пользуются

ВС разрешил вкладывать материнский капитал в жилье, которым уже пользуются
Фото с сайта region-uu.ru

Можно ли оплатить средствами материнского капитала долю в квартире, если семья уже обладает правом пользования данным жилым помещением? Пенсионный фонд считает, что это невозможно, суд первой инстанции с ним не согласен, апелляция – наоборот. Точку в споре, который длился с осени 2014 года, поставил Верховный суд РФ.

В сентябре 2014 года Мария Стрункова решила выкупить долю в родительской квартире в Великом Новгороде‚ где жила вместе с двумя детьми. Общая стоимость 219/389 доли в праве собственности (две комнаты в трехкомнатной квартире)‚ на которую претендовала женщина с детьми‚ была определена сторонами в сумме 1 млн руб. Она заключила договор купли-продажи со своим отцом‚ предполагая часть средств – 570 591 руб. – выплатить из собственных накоплений‚ а еще 429 408 руб. – за счет материнского капитала. Но когда она обратилась в местное отделение Пенсионного фонда‚ получила отказ. "Приобретение доли в праве собственности на квартиру не может расцениваться как улучшение жилищных условий"‚ – значилось в ответе Управления ПФ РФ в городе Великий Новгород.

Улучшились ли жилищные условия?

Стрункова решила оспорить отказ и обратилась в Новгородский райсуд (дело  2-8167/2014). Судья Наталья Галкина сочла довод Пенсионного фонда неправомерным, поскольку посчитала, что Стрункова выполнила обязательное условие сделок, совершаемых с использованием материнского капитала – улучшила жилищные условия своей семьи. "Доля в квартире и целая квартира должны рассматриваться как однородные объекты в том смысле, в каком их приобретение имеет целью улучшение жилищных условий. Действующим законодательством [законом о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, № 256-ФЗ] запрет на приобретение доли жилых помещений не установлен, равно как не установлено и каких-либо ограничений в выборе владельцем сертификата варианта улучшения жилищных условий. В силу положений ст. 30 Жилищного Кодекса РФ права собственника жилого помещения не умаляются размером принадлежащей ему доли", – говорится в решении суда. То, что родители заявительницы сохранили право пользования жилым помещением, по мнению Галкиной, препятствием к распоряжению средствами материнского капитала не является.

Однако апелляция с доводами суда первой инстанции не согласилась (дело № 33-384/2015). Коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда посчитала, что улучшения жилищных условий после покупки двух комнат не произошло. Так как до совершения сделки Стрункова с детьми были зарегистрированы в квартире ее родителей, "смена собственника данного жилого помещения не повлекла для З. [заявительницы] и ее семьи ни изменения жилищных прав, ни улучшение жилищных условий. После совершенной сделки жилищные условия владельца сертификата и членов ее семьи фактически остались прежними", – указано в апелляционном определении, а площадь, приходящаяся на членов семьи истца не увеличилась. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Приобретать долю закон не запрещает

Стрункова не согласилась с мнением апелляции и 15 сентября текущего года обжаловала определение облсуда в Верховном суде РФ. Тройка судей под председательством Александра Кликушина пошла навстречу истцу и оставила в силе решение суда первой инстанции, обязав новгородское Управление ПФ РФ выделить средства на покупку жилья.

Суд считает, что Стрункова и ее дети после совершения сделки купли-продажи в полной мере приобрели правомочия собственника жилого помещения, а именно право владения, пользования и распоряжения жилым имуществом, тогда как ранее обладали лишь правом пользования. Кроме того, в договоре между женщиной и ее родителями определен порядок пользования общей квартирой, согласно которому ей с детьми отходят две комнаты, родителям – одна. "Вывод суда апелляционной инстанции о том, что приобретение истцом доли в праве собственности на квартиру не улучшило жилищных условий несовершеннолетних детей, поскольку данные граждане до приобретения доли в праве собственности проживали в спорном жилом помещении, пользовались им, а площадь, приходящаяся на каждого члена семьи истца не увеличилась, является ошибочным", – сказано в определении ВС. Коллегия указала, что размер приобретенной доли является значительным, и в результате сделки Стрункова с детьми получают изолированные жилые помещения. Кроме того, суд напомнил, что закон о дополнительных мерах господдержки семей, имеющих детей, не запрещает направлять средства материнского капитала на приобретение жилья (или доли в нем), которым приобретатель уже имеет право пользоваться.

"Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии условий договора купли-продажи жилого помещения целям направления средств материнского капитала – улучшение жилищных условий семьи истца. Оснований для иного вывода и отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось", – пришли к выводу судьи Коллегии по гражданским делам ВС, указав, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявительницы и ее детей, в связи с чем апелляционное определение и подлежит отмене.