Два автомобиля столкнулись на одной из улиц Краснодара. Виновник заурядного ДТП скрылся с места аварии, но позже явился с повинной. Однако, несмотря на мнимую очевидность обстоятельств, дело дошло до Верховного суда: потерпевшая настаивала, что за рулем был другой человек – сотрудник местного угрозыска.
Неизвестный водитель
Вечером 3 октября 2014 года на одной из улиц Краснодара столкнулись два автомобиля. Машиной, пострадавшей в ДТП, управляла Анна Усачева. Виновник ДТП сразу после аварии скрылся. Его имя стало известно позже – когда в полицию обратилась собственница автомобиля, которым управлял покинувший место ДТП. Женщина рассказала, что в этот день машиной пользовался ее знакомый И. Варич. Тот прибыл в полицию вместе с владелицей авто и подтвердил ее слова, рассказав сотрудникам правоохранительных органов, что покинул место аварии из-за плохого самочувствия. В рамках судебного разбирательства, проходившего в судебном участке № 23 Западного внутригородского округа Краснодара под председательством судьи Олега Бондаря, Варич признал свою вину и в очередной раз подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе. Судья допросил и знакомого Варича – Т., который помогал тому добраться домой после аварии и дал показания, согласующиеся со словами Варича. В итоге последний был признан виновным в оставлении места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП).
С такой позицией мирового судьи пострадавшая не согласилась. Во время производства по делу она утверждала, что за рулем другого автомобиля был не Варич, а другой человек. Однако мировой судья, Октябрьский райсуд Краснодара и Краснодарский краевой суд, где пыталась добиться справедливости истец, на ее доводы внимания не обратили – в отличие от Верховного суда, который в итоге и рассмотрел надзорную жалобу по делу.
Виноват не только виновный, но и причастный
В Верховном суде дело рассматривал Сергей Никифоров. В своей жалобе Усачева указала, кто именно был за рулем авто, врезавшегося в ее машину, – сотрудник отдела уголовного розыска УМВД России по Краснодару К. Именно он, согласно полису ОСАГО, является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Аргументы Усачевой подтверждались и материалами дела. То, что за рулем автомобиля был сотрудник МВД, сказано в постановлении следователя СУ СКР по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела (его подробности не сообщаются), копию которого представила суду Усачева. В документе говорится, что К. в день аварии проводил проверку сообщения о преступлении и в момент совершения ДТП находился за рулем попавшей в аварию машины.
Судья Никифоров не согласился с коллегами из нижестоящих судов, а в постановлении напомнил, что установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния. Доводы Анны Усачевой суды не проверили и в актах, вынесенных по делу, не опровергли, а также не исследовали все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, чем нарушили требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Также Никифоров указал, что сомнения в виновности лица, которые возникают при подобном неполном исследовании обстоятельств дела, должны трактоваться в пользу последнего – в данном случае в пользу И. Варича, о чем прямо говорится в п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности). Обстоятельства, на основании которых были вынесены постановление и решение судов нижестоящих инстанций, можно считать недоказанными, решил Никифоров. В итоге ВС отменил постановления и решение судов, а производство по делу об административном правонарушении постановил прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения).
"С одной стороны, справедливость восторжествовала: дело об административном правонарушении в отношении непричастного лица прекращено, – комментирует ситуацию Антон Пуляев, адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов "Де-Юре". С другой стороны, отмечает он, из судебного акта следует, что установлено лицо, причастное к совершению административного правонарушения – сотрудник полиции. "Однако привлечь лицо к административной ответственности невозможно, так как истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", – замечает Пуляев.
Подобные дела довольно часты, уверен Александр Базыкин, управляющий партнер компании Heads Consulting. Проблемы возникают из-за сложности с быстрой идентификацией водителя – автомобиль идентифицировать проще, считает он. В данном случае, отмечает Базыкин, применялся стандартный шаблон расследования подобного дела – без учета нюансов, которые в данном случае имели особенное значение. "Система оформления участников ДТП достаточно топорна, но она сделана таким образом не просто так: сотрудникам ДПС приходится реагировать на большое количество дел одновременно, невозможно сохранить гибкость столь масштабной и разноплановой работы, – говорит Базыкин. – Решение ВС смотрится совершенно правомерным, его стоит использовать в качестве эталонного примера для разрешения аналогичных ситуаций".
