Иван Тронин* в 2017 году купил у ООО "АвтоПассаж" Ford Kuga за 1,5 млн руб. с двухлетней гарантией. Через год он прошел на станции техобслуживания дилера плановое ТО с заменой масла. Спустя три месяца машина сломалась. Когда ее привезли на сервис, выяснилось, что во время техобслуживания мастер неплотно закрутил масляный фильтр, из-за чего масло вытекало из двигателя.
Поскольку машина была на гарантии, дилер забрал ее для ремонта. Но машина простояла в сервисе больше предусмотренных законом 45 дней (п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей). Тронин отказался машины и потребовал вернуть деньги, но получил отказ. В ответе на его претензию ООО "АвтоПассаж" сообщило о готовности передать автомобиль и устранить недостатки. Тогда Тронин пошел в суд, где просил взыскать уплаченные за машину 1,5 млн руб., 280 954 руб. неустойки за превышение срока устранения недостатков, 150 000 руб. морального вреда и 50% штрафа от присужденной суммы.
При обнаружении недостатков в технически сложном товаре, если срок их устранения нарушен, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы (абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей)
Чертановский районный суд Москвы назначил автотехническую экспертизу, которая установила: причина возникновения поломки - недостаток моторного масла в двигателе. Он, в свою очередь, появился после некачественного технического обслуживания автомобиля. В итоге суд первой инстанции решил: поломку машины нельзя назвать гарантийным случаем, поскольку она произошла по вине сотрудников станции техобслуживания, а не из-за конструктивного недостатка автомобиля. Суд отметил: причина возникновения недостатков эксплуатационная, а не производственная, что не позволяет провести гарантийное обслуживание. Поэтому в иске было отказано (№ 02-1235/2019).
Московский городской суд с таким выводом не согласился. Он отметил: неисправность автомобиля возникла в результате проведения гарантийного ремонта, а значит, считается гарантийным случаем. Поэтому суд второй инстанции отменил ранее вынесенный акт и принял по делу новое решение: взыскал с ООО "АвтоПассаж" 1,5 млн руб. за машину, 10 000 руб. морального вреда и 785 429 руб. штрафа (№ 33-1616/2020).
Дело прокомментировали Алексей Михальчик и Егор Войтанник, которые представляли интересы истца в этом процессе.
Важно, что апелляционный суд приравнял неисправность, возникшую в ходе ремонтных работ на сертифицированной станции техобслуживания, к неисправностям, возникшим по вине завода-изготовителя.
Юрист Егор Войтаник напомнил позицию Верховного суда, согласно которой превышение максимально допустимого срока для устранения недостатков говорит о наличии в автомобиле существенного недостатка и дает основание требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы (№ 78-КГ16-79).
По мнению Войтаника, не имеет правового значения, кто именно ремонтировал автомобиль - ведь собственник обратился для гарантийного ремонта в ООО «АвтоПассаж» в рамках гарантийного обслуживания. С ними не согласился юрист Павел Шеляпин: "В этом деле истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и ненадлежащего ответчика. Здесь должна идти речь не о недостатке товара (ст. 18 Закона о защите прав потребителей), а о недостатке оказанной услуги (ст. 29 Закона о защите прав потребителей). Поэтому истец не может заявлять отказ от исполнения договора купли-продажи авто, обращаясь к продавцу или производителю, - он должен требовать расторжения договора". В аналогичных ситуациях Шаляпин посоветовал подавать иск сразу к двум ответчикам: продавцу машины и автосервису.
* - имя и фамилия изменены редакцией.