Потребители
19 августа 2021, 9:33

ВС решал, кто заплатит потребителю за утрату груза

ВС решал, кто заплатит потребителю за утрату груза
Клиентка заказала в магазине товары с доставкой, но до пункта назначения их так и не довезли: повредили и потеряли, а когда нашли, то утилизировали без ведома покупательницы. Вещи были застрахованы на небольшую сумму, которую клиентка и получила. Но она захотела компенсировать весь ущерб и подала иск к компании-перевозчику. Три суда отказали. Верховный суд указал, чего они не учли.

Ольга Перепелицына* в июле 2018-го купила в магазине кровельных материалов «Сотдел» сэндвич-панели за 65 580 руб. с доставкой из Московской области в Петербург. Экспедитором по поручению продавца выступила транспортная компания «ПЭК» - как говорится на ее сайте, один из крупнейших грузоперевозчиков. Стройматериалы застраховали за 50 руб. на сумму 3000 руб.

«ПЭК» принял панели (как написано в расписке, без упаковки) 8 августа и должен был доставить их 11-го. Но вышло не так. Часть груза оказалась «повреждена, впоследствии утрачена, а после нахождения утилизирована без ведома грузополучателя», говорится в материалах дела. Оставшиеся панели Перепелицына тоже не получила.

Осенью 2018-го страховая компания выплатила ей возмещение в размере 3 000 руб., но это клиентку, конечно, не устроило. Она послала в «ПЭК» претензию с требованием возместить ущерб за порчу панелей. Обращение осталось без ответа, и Перепелицына отправилась в суд.

Там она потребовала возместить убытки в размере 65 850 руб., неустойку 65 580 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы 20 000 руб. и штраф.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга оставил иск без удовлетворения. Он пришёл к выводу, что между сторонами сложились отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности. Лицо, которое составило заявку на сайте «ПЭК», отвечает за то, что указало объявленную стоимость груза в 3000 руб., а требования свыше этой суммы необоснованные.  И поскольку ущерб в пределах 3000 руб. уже компенсирован, суд отказал истице. Такого же мнения оказались апелляция и кассация.

Правильная квалификация

Иначе рассудил ВС. Он напомнил, что суд не связан правовой квалификацией от истца, а должен иметь свое мнение о том, какое требование заявлено и какие нормы следует применить. Здесь Перепелицыну ошибочно приняли за сторону договора транспортной экспедиции. Тогда как документы говорят о другом. Согласно договору купли-продажи, стройматериалы должны быть доставлены в место, которое укажет клиент. В платежном поручении Перепелицына указана как покупатель и грузополучатель, «Сотдел» - поставщик, «ПЭК» - грузоотправитель. А согласно провозным документам, «ПЭК» оказывает услуги на основании поручения «Сотдела» третьему лицу – Перепелицыной.

Наконец, суд не выяснил, кто внес данные в электронную заявку (поручение экспедитору) на сайте «ПЭК» и кто объявил ценность груза, застрахованного на соответствующую сумму, отметил ВС.

Отдельно коллегия под председательством Сергея Асташова остановилась на вопросе компенсации морального вреда. «Основанием для нее является сам факт нарушения прав потребителей, а возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за моральный вред», - написали судьи в определении № 78-КГ20-71-КЗ.

При новом рассмотрении ВС дал указание Санкт-Петербургскому городскому суду суд дать правильную квалификацию отношений между магазином, покупателем и транспортной компанией.

Судя по всему, нижестоящие суды просто невнимательно изучили материалы дела. Ответчика надо заменить на «Сотдел», говорит Михаил Волков из Юридического бюро «Григорьев и Партнеры» Григорьев и Партнеры . Ведь истец не должен выступать стороной договора транспортной экспедиции, который заключен во исполнение договора розничной купли-продажи. Получается, что «Сотдел» в полном объеме несет ответственность за причиненный ущерб, поясняет Волков. А если есть соответствующие основания, продавец может, в свою очередь, взыскать убытки с экспедитора.

Но вероятно, что размер ответственности в этом случае окажется как раз ограничен страховой суммой. В апреле экономколлегия рассмотрела арбитражный спор и признала приоритет объявленной стоимости над реальной ценой груза, если это отвечает условиям договора (см. "ВС признал приоритет объявленной ценности груза над суммой ущерба").

* - Имя и фамилия изменены редактором.