11 сентября 2019 года Денис Чистяков* ехал на своем Lexus LS600 рядом с жилым домом в Волгограде. Неожиданного с крыши здания на автомобиль упал камень, который помял крышу и повредил лобовое стекло. Водитель обратился к ООО «Центр независимых экспертиз «Истина», чтобы оценить ущерб. Организация пришла к выводу, что восстановительный ремонт без учета износа будет стоить 1,5 млн руб.
Домом, с которого упал камень, управляет ООО «Управляющая компания тракторозаводского района», поэтому водитель подал на фирму в суд. Владелец иномарки потребовал взыскать с организации 1,5 млн руб. ущерба, а еще расходы на оплату услуг оценщика (10 000 руб.), компенсацию морального вреда (10 000 руб.), потребительский штраф (50% от присужденной суммы) и расходы на оплату госпошлины (порядка 8700 руб.)
В случившемся виноват водитель
Ворошиловский районный суд Волгограда согласился, что автомобиль истца пострадал, так как управляющая компания ненадлежаще исполняла свои обязанности по содержанию здания. В то же время первая инстанция решила, что в случившемся виноват и сам водитель. В деле были фото, которые подтверждали: мужчина ехал очень близко к стене дома, на расстоянии около полуметра-метра. При этом справа от авто было место для безопасного движения. Водитель не объяснил, почему выбрал именно такую траекторию. Суд решил, что Чистяков не проявил должную осторожность и осмотрительность.
Первая инстанция применила п. 2 ст. 1083 ГК («Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред»). По этой норме размер возмещения уменьшают, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала тому, что возник или увеличился вред. Сумму рассчитывают в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
При этом Ворошиловский районный суд отказался взыскивать компенсацию морального вреда и штраф. Он обратил внимание, что Чистяков не владеет квартирой в доме, с которого упал камень, а снимает жилье в многоэтажке неподалеку. Исходя из этого, первая инстанция сделала вывод, что истец не был потребителем услуг управляющей компании. В итоге суд частично удовлетворил иск и взыскал в пользу Чистякова 626 950 руб. ущерба и 4000 руб., которые водитель потратил на проведение оценки (дело № 2-151/2021). Апелляция согласилась с первой инстанцией. Кассация тоже поддержала нижестоящие суды.
Положен ли потребительский штраф
Тогда Чистяков пожаловался в Верховный суд. Заседание по делу № 16-КГ22-27-К4 назначили на 15 ноября. Представители истца и ответчика не пришли, явился лишь представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Александр Курсаев. Управление привлекли по делу в качестве третьего лица.
Вначале судья ВС Михаил Кротов рассказал доводы кассационной жалобы. По словам Чистякова, в его ситуации следовало применять закон «О защите прав потребителей», то есть взыскать с ответчика штраф. Курсаев с такой позицией не согласился. По мнению управления МВД, истец не был потребителем услуг ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района». Ведь ДТП произошло у одного дома, а истец снимает в квартиру в другом, расположенном неподалеку.
— На ваш взгляд, если к лицу, проживающему в соответствующем доме, кто-то придет в гости и ему на голову упадет сосулька, то это будет надлежащей работой управляющей компании? — поинтересовался Кротов.
— Это не будет надлежащей работой управляющей компании. УК в этом случае, безусловно, должна нести ответственность, — согласился Курсаев.
— В соответствии с законом «О защите прав потребителей»?
— В соответствии с Гражданским кодексом.
Курсаев повторил, что услуги управляющая компания может оказывать только собственникам дома.
— Как вы полагаете, вред, причиненный недостатком товара, работы или услуги возмещается только самому потребителю или третьим лицам тоже? Допустим, потребитель купил неисправный телевизор и позвал соседа смотреть футбол, а устройство взорвалось, из-за чего пострадали потребитель и сосед, — привел пример судья Сергей Асташов.
— Следует различать вред, который причинен собственно потребителю, и вред, который причинен третьим лицам, — ответил Курсаев.
После чего «тройка» удалилась в совещательную комнату. Выйдя из нее, судьи ВС отменили акты апелляции и кассации, вернув спор в Волгоградский областной суд.
* Имя и фамилия изменены редакцией.