Репортаж
17 января 2014, 15:37

"Газпром" проиграл суд из-за гонорара “Гольцблат БЛП”

"Газпром" проиграл суд из-за гонорара “Гольцблат БЛП”
Фото Право.Ru

Газпром” и его дочерние общества оспаривали выплату компанией-банкротом гонорара юристам, ссылаясь на апрельскую практику надзорной инстанции.  Но безуспешно – 15 января 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа жалобы отклонил. Юридической фирме удалось доказать, что практика ВАС РФ неприменима: обстоятельства нынешнего дела иные.

В 2012 году компания "Интер-S" (производитель технической серы из Астраханской области; доли в нем принадлежат, помимо физических лиц, ООО "Газпром добыча Астрахань" и Fedcominvest Monaco S.A.M.) заключила договор с юридической фирмой “Гольцблат БЛП” на судебное представительство. Свой гонорар юристы не увидели — в “Интер-S” в феврале 2013 года началась процедура конкурсного производства (дело А06-6353/2012), арбитражный управляющий, в отличие от гендиректора, подписавшего акты оказания услуг, платить отказался, и тогда, в марте 2013 года, юркомпания обратилась в суд с требованием взыскания задолженности на сумму около 900 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций ее требования удовлетворили (см. подробности на "Право.Ru").

Такие решения не понравились юристам “Газпрома” и его дочерних компаний “Газпромтранс”, "Газпром добыча Астрахань", чьи кассационные жалобы приняли к рассмотрению судьи Федерального арбитражного суда Московского округа в порядке статьи 42 АПК РФ. Раньше им это не удавалось: 9-й ААС возвратил апелляционные жалобы, посчитав, что решение Арбитражного суда города Москвы “не затрагивает [их] права и законные интересы”. Тем не менее, эта тема возникла и на судебном заседании в кассационной инстанции в среду, 15 января. Председательствующая судья Ольга Русакова спросила представителя “Газпрома”:

— Как судебные акты затрагивают ваши права, если вы не участник оспариваемого договора?

Тот пояснил, что из 110 млн руб. конкурсной массы у “Интер-S” порядка восьмидесяти составляют требования “Газпрома” или его дочерних компаний. "Взыскание 1 млн рублей в числе текущих платежей лишит нас права на дорогостоящий снос самовольных построек", — утверждал юрист газовой монополии.

Он сообщил, что “Газпром” должен снести установки грануляции серы, построенные “Интер-S”, ссылаясь на решения трех инстанций по делу А06-4391/2012, вступившие в законную силу. Ранее суд признал установки самовольными постройками и посчитал, что право собственности на них принадлежит газовой корпорации (дело А06-7487/2007). Расходы на их строительство “Интер-S” попыталась взыскать с “Газпрома” в рамках дела А40-120333/10-60-776. Сначала им это почти удалось: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил большую часть требований, обязав “Газпром” выплатить $10,5 млн и 32,5 млн руб. в пользу “Интер-S”. Но в ходе дальнейших споров ФАС МО в апреле 2012 года передал дело на новое рассмотрение.

К спору о выплатах за строительство установок и были привлечены юристы “Гольцблат БЛП” – договор с ними был заключен в начале июня 2012 года. Работали они четыре месяца: услуги на сумму порядка 900 000 руб. они оказывали с конца сентября 2012 года, акты приемки были подписаны гендиректором компании в конце января 2013 года. А после того как началось конкурсное производство, дело о выплатах в пользу “Интер-S” ушло в Третейский суд при “Газпроме”.

Юрист газовой корпорации попытался оспорить выплату гонорара консультантам, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 16 апреля 2013 года № 13596/2012. Суть его фабулы в том, что арбитражный управляющий после введения процедуры наблюдения заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатским бюро, которое затем пыталось взыскать гонорар через суд как текущие платежи. Представитель "Газпрома" с удовольствием цитировал решение президиума: "Рассмотрение требований адвокатского бюро в отдельном исковом процессе <…> может повлиять на права или обязанности заявителя по делу о банкротстве и конкурсного кредитора".

Тогда надзорная инстанция признала затраты на адвокатскую помощь расходами, которые должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, отменила судебные акты нижестоящих судов и приняла новое решение — с отказом в иске. Опираясь на эту практику, “Газпром” и его "дочки" просили отменить решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение. Представитель газовой монополии пытался доказать, что в их случае юридические услуги фактически оказывались в ходе банкротства, после введения процедуры наблюдения.

Юрист “Гольцблата” Алексей Бирюков парировал: обстоятельства текущего дела иные. “Интер-S” заключила договор до введения процедуры наблюдения, и документы подписывал ее генеральный директор, а не арбитражный управляющий — в отличие от дела, по которому было вынесено постановление №13596/2012. А судьи начали сомневаться в том, что жалобы газовой компании, будучи удовлетворенными, повлияют на ход банкротства.

— Какая разница для квалификации [выплат по договору] как текущих платежей? – удивлялся в ходе прений судья Александр Дербенев. — Требования ["Гольцблат БЛП"] за вашими пойдут?

Представитель "Газпрома" подтвердил.

— Если они после этого процесса обратятся к конкурсному управляющему [с решением суда], что, их требования вперед ваших пойдут?

Ответ был отрицательным. Судьи удалились на совещание, а после него объявили, что кассационные жалобы “Газпрома” и его дочерних компаний отклонены.