Согласно материалам дела № А40-10461/2018, в 2007 году Связь-банк открыл кредитную линию компании «Центр аналитических проектов» (ЦАП), а поручителем был «Комплекс-Строй». ЦАП деньги брал, но не возвращал. В итоге долг был реструктуризирован с договором, что заёмщик погасит задолженности по частям до 31 декабря 2019 года, что в сумме должно было составить около 3 млрд руб.
Позже этот кредит Связь-банк продал Внешэкономбанку, который сразу объявил всю задолженность к платежу. Таким образом, ЦАП и его поручитель «Комплекс-Строй» стали должниками ВЭБа. Такая же история случилась с ООО «Фирма Диорит» и компанией «Солинг». Они взяли миллиардные кредиты у Связь-банка, а он их продал потом ВЭБу. Их также объединяет то, что поручителем по их кредитам стал «Комплекс-Строй», который в итоге задолжал 10 млрд руб.
В суде ответчик утверждал, что «судами не проверены расчеты истца и действительность перечисления банком денежных средств заемщикам полно и всесторонне исследованы судебной коллегией». Он также считает, что истец не соблюдал досудебный порядок урегулирования спора, а заявленная неустойка не соответствует нанесенному ущербу.
Но Арбитражный суд Московского округа не согласился с доводами ответчика и оставил решение АСГМ и 9-го ААС в силе: «Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют», – говорится в решении суда.