Судья Андрей Юшков из АС Республики Татарстан 25 октября отказал ООО «Спектру» в регрессном требовании к ООО «Эластокам» (завод в Нижнекамске), следует из картотеки арбитражных дел (№ А65-23081/2019).
Суть спора известна из другого дела № А41-59158/2015. В 2013 году компания «Эластокам» заключила два договора поставки с фирмой «Метэкс» и организацией «Спектр». По этим контрактам «Эластокам» обязался поставить своим контрагентам два компонента для создания пенополиуретана. Это вещество можно использоваться в качестве наполнителя при производстве дверей.
Завод оговоренную продукцию поставил, а «Метэкс» и «Спектр» перепродали ее двум другим предприятиям: «Промет-сейфу» и «Узловским дверям». Позднее «Метэкс» уступил свои права по этим сделкам «Спектру».
Качество поставленных компонентов не устроило конечных покупателей. В 2015 году компании обратились в АС Московской области с двумя исками к «Спектру», которые позднее объединили в одно производство. Истцы попросили суд взыскать со «Спектра» в общей сложности 282 млн руб. убытков, причинённых поставкой некачественного товара.
Согласно материалам дела, «Промет-сейф» и «Узловские двери» при производстве дверей использовали пенополиуретан, полученный из поставленных компонентов. Вещество дало значительную усадку, из-за чего двери деформировались. Партию забраковали, а производители, по их словам, понесли убытки.
В первой инстанции «Спектр» иск признал. Против удовлетворения требований возражал производитель спорных компонентов «Эластокам», который участвовал в деле в качестве третьего лица. Компания настаивала, что «Промет-сейф» и «Узловские двери» для получения пенополиуретана перерабатывали компоненты самостоятельно, производитель не мог контролировать этот процесс. Первая инстанция согласилась с доводами «Эластокама», отметив, что в материалах не ясны причины усадки вещества, которая могла быть вызвана нарушением технических требований при изготовлении дверей. Кроме того, не доказано, что «Спектр» передал компаниям те же самые компоненты, которые получил от «Эластокама», определил АС Московской области и отказал в иске.
Тем не менее, апелляция с таким выводом не согласилась. 10-й ААС отменил решение первой инстанции и обязал «Спектра» выплатить «Промет-сейфу» и «Узловским дверям» в общей сложности 282 млн руб. Суд учел результаты экспертизы: специалисты по запросу «Промет-сейфа» и «Узловским дверям» выяснили, что получить качественный пенополиуретан из компонетов «Эластокама» невозможно даже при соблюдении всех установленных производителем условий. Кассация с решением апелляции согласилась.
В конце августа этого года «Эластокам» обратился с жалобой в Верховный суд. Она пока не передана на рассмотрение в коллегию по экономическим спорам. Документы рассматривает судья Владимир Попов.
«Элостокам» является совместным предприятием BASF и ПАО «Нижнекамскнефтехим». «Промет-сейф» и «Узловские двери» входят в группу «Промет», которая принадлежит Евгению Петрову.
Позиции сторон
BASF настаивает, что «Спектр» подконтролен «Промету». По мнению компании, первая инстанция отказала в иске, приняв во внимание «очевидную аффилированность участников судебного процесса».
«Совокупность действий аффилированных между собой участников процесса указывают на то, что реальной целью судопроизводства является механизм преюдиции с дальнейшим безосновательным получением денег у платежеспособного бизнеса», - говорится в сообщении пресс-службы BASF.
Как передают «Ведомости», Петров обвинения отрицает. «В группу «Промет» входит целый ряд производств, а «Спектр» был привлечен к работе на аутсорсинге, чтобы оптимизировать закупочные процессы внутри группы, выступая в качестве единого окна для разных заводов», - рассказал бизнесмен изданию. По его словам, «Спектр» принадлежит другим людям и связан с «Прометом» исключительно контрактными отношениями. Это подтверждает тот факт, что первоначальный иск компании адресовали именно «Спектру». «Мы по закону не могли подать иск «Эластокаму», так как наши заводы не были с ним связаны договорными отношениями», – пояснил Петров.
При этом, как отметил бизнесмен, текущая сумма претензий к «Эластокану» - лишь фактически понесенные «Прометом» убытки. «Реальные потери компании были выше, процентов на 20. За время работы с «Эластокамом» мы произвели более 150 000 дверей. 100% исследованных при выборочной проверке оказались браком. В итоге мы проводили отзывную кампанию с компенсацией ущерба тем, кто успел эти двери купить», - рассказал Петров. По его словам, прямые убытки составили свыше $10 млн.
Как рассказывают в BASF, результатом судебных разбирательств может стать закрытие завода в Нижнекамске. «Размер предъявляемых убытков ставит вопрос о целесообразности дальнейшей работы «Эластокама», к качеству продукции которого ранее не предъявлялось каких-либо претензий со стороны контрагентов», - поясняют в компании.