20 декабря 2018 года банк «Траст» открыл обществу «Росскат» кредитную линию на 2 млрд руб. Общество «ПК «Севкабель» поручилось за возврат кредита. «Росскат» не платил, хотя «Траст» неоднократно продлевал сроки возврата кредита. Поэтому в середине 2020-го банк потребовал вернуть деньги, а потом обратился и с заявлением о банкротстве заемщика (дело № А56-94223/2020). Это произошло 23 октября, а спустя четыре дня участники «Росската» приняли решение о ликвидации компании. «Траст» уточнил свое заявление и попросил признать должника банкротом по упрощенной процедуре.
Уже в ходе банкротных процедур другие кредиторы «Росската» высказались за субординацию требований «Траста». Они объяснили это тем, что банку принадлежит более 50% голосующих акций должника. Кроме того, «Трасту» подконтрольно и общество «ПК «Севкабель» — поручитель по кредитной сделке.
Но суд первой инстанции отметил, что «Траст» является специализированной организацией по управлению непрофильными активами и акции «Росската» для него — именно непрофильный актив. Ведь они достались банку в результате присоединения к нему «Автовазбанка». Суд отметил, что «Траст» — агент, деятельность которого направлена на реализацию государственной политики по санации финансового сектора экономики. А значит, у банка отсутствует интерес, отличный от интереса других кредиторов. Его правовое положение по отношению к должнику является схожим с правовым положением кредитора, получившего контроль над деятельностью должника в обеспечительных целях.
Кроме того, суд обратил внимание, что кредит предоставлен обществу «Росскат» в декабре 2018 года, то есть в период стабильного финансового состояния заемщика. А еще «Траст» получил акции «Росската» только в середине 2020-го, когда завершилась реорганизация «Автовазбанка». То есть после выдачи кредита. Поэтому первая инстанция отказалась считать кредит «компенсационным финансированием».
Апелляция оказалась другого мнения. По мнению судей 13-го ААС, компенсационное финансирование выразилось в том, что срок окончательного погашения кредита неоднократно продлевался, хотя у должника были все признаки имущественного кризиса. Поэтому вторая инстанция вынесла требования банка «за реестр».
Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с этим решением. Кассация также отклонила доводы «Траста» о выполнении им государственной политики по санации финансового сектора экономики. Как указал суд, разрешение спора исключительно с учетом факта принадлежности большей части акций кредитора Банку России нарушало бы конституционный принцип равенства, что недопустимо.
«Траст» обратился в Верховный суд. В своей жалобе банк настаивает, что его требования не нужно субординировать. Ведь второй мажоритарный кредитор «Росската» — Сбербанк — одобрил продление срока возврата спорного кредита: в соглашениях должника со Сбербанком пролонгация кредитов была поставлена в зависимость от продления кредита банком «Траст». Кроме того, на момент заключения соглашений о продлении «Росскат» еще не был в кризисном состоянии.
Еще банк настаивает, что присоединение «Автовазбанка» было принудительным, а значит, акции «Росската» являются для него непрофильным активом. «Траст» полагает, что особый статус «банка непрофильных активов» предоставляет основания для применения к нему п. 13 Обзора по субординации, поскольку у него, как у лица, выполняющего государственную политику, отсутствовало бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника.
Экономколлегия прислушалась к доводам жалобы, отменила решения апелляции и кассации и «засилила» позицию суда первой инстанции. Таким образом, требования «Траста» не будут субординированы и попадут в реестр.