Судья Верховного суда Елена Зарубина передала в Судебную коллегию по экономическим спорам дело о единственном жилье банкрота.
Жителя Перми Сергея Мухачева в 2017 году признали банкротом (дело № А50-16438/2017) по его собственному заявлению. Кредиторам, в числе которых ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «ЮниКредит Банк», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Банк ВТБ» и пермское ООО «Овощнов», он задолжал 26,6 млн руб. В отношении Мухачева суд ввел процедуру реализации имущества и назначил финансового управляющего.
Выяснилось, что незадолго до банкротства должник провел серию сделок со своим имуществом. В частности, сначала свой трехэтажный дом площадью 394 кв. м, находящийся на земельном участке в 12 соток, супруги Мухачевы подарили дочери, а она затем передарила его своей матери. В 2019 году суды в рамках дела о банкротстве признали договоры дарения недействительными и включили спорное имущество в конкурсную массу.
Вместе с тем суды отказались признавать незаконными такие же договоры дарения квартиры в Перми.
После этого Мухачев обратился в АС Пермского края с ходатайством об исключении своего дома и земельного участка из конкурсной массы. Он сослался на то, что эта недвижимость для него и его супруги — единственное пригодное для проживания жилье. Управляющий в свою очередь подал в суд заявление о разделе спорного имущества. Так, он предложил оставить должнику в этом доме 18 кв. м и соответствующую часть участка, исключив их из конкурсной массы, а все остальное реализовать, предварительно перестроив. Это предложение поддержал один из кредиторов — ООО «Овощнов».
Суды трех инстанций отказались удовлетворять требования финансового управляющего. Они исходили из того, что этот дом строился в период брака, а значит является общим имуществом супругов. К тому же технический раздел, который предложил управляющий, провести невозможно из-за экономической нецелесообразности: расходы на реконструкцию, получение проектной и разрешительной документации, строительные работы, регистрацию и издержки при проведении торгов «несоизмеримы с предполагаемыми доходами от продажи».
«Овощнов» подал кассационную жалобу в ВС с намерением оспорить эти решения. В ней кредитор указал, что площадь дома, в котором, помимо должника, проживает его супруга, явно не соответствует принципу разумности, а сам дом относится к категории роскошного жилья. По мнению компании, за счет продажи спорных земельного участка и дома возможно полностью погасить требования кредиторов, а должнику и его семье приобрести жилье меньшей стоимости и площади, но не менее, чем по нормам предоставления жилого помещения по договору соцнайма.
Судья Зарубина посчитала, что приведенные доводы кредитора заслуживают внимания, и передала дело в СКЭС. Заседание назначено на 20 декабря.