Ходатайство следствия поступило в Тверской районный суд Москвы. Джениа обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК («Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации»), сообщает ТАСС со ссылкой на пресс-службу суда.
В апреле 2021 года 9-й ААС по делу № А40-5992/2018 полностью отказал в иске ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании 1,081 млрд руб. с Даура Джениа, экс-директора «дочки» истца — «Капитал-Перестрахования» (ЗАО «Капитал Ре»). АСГМ прошлым летом полностью удовлетворил требования о взыскании убытков, которые «Росгосстрах» якобы понес из-за действий ответчика.
Ранее дело уже рассматривали три инстанции: АСГМ удовлетворил требования истцов, 9-й ААС подтвердил это, а Арбитражный суд Московского округа отменил решение первой инстанции. Верховный суд впоследствии отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
В августе 2017 года в рамках внеочередного общего собрания акционеров «Капитал Ре» Джениа назначили новым генеральным директором компании. На том же собрании ЗАО «КС-Холдинг» и ООО «РГС-Активы», которые владели 100% голосующих акций компании, приняли решение об увеличении уставного капитала ООО «РГС Мед-Инвест» за счет 100% долей ООО «МЕДИС». При этом собрание не установило размер доли в уставном капитале «РГС Мед-Инвест», которую «Капитал Ре» должна была получить после такого увеличения.
Через несколько дней Даур Джениа подписал заявление, согласно которому после увеличения уставного капитала доля «Капитал Ре» составит 3,8957%. На этих условиях в том же месяце компания передала «РГС Мед-Инвест» 100% уставного капитала «МЕДИС».
При этом, согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «РГС Мед-Инвест», внесенная «Капитал Ре» доля оценивалась в 659,8 млн руб., а размер ее доли в уставном капитале «РГС Мед-Инвест» составил после этого 153,2 млн руб.
АСГМ отметил, что Даур Джениа занимал пост гендиректора меньше месяца, но заключил от лица «Капитал Ре» соглашения на 2 млрд руб., причем 1 млрд руб. средств и активов со счетов компании убыл. По мнению первой инстанции, это говорило о недобросовестных и неразумных действиях ответчика.
С этими выводами не согласился 9-й ААС. Джениа действовал во исполнение решения акционеров, указал суд. Попытка возложить на него персональную ответственность за эти решения — это злоупотребление правом.
Судья Елена Башлакова-Николаева усмотрела в материалах дела, что между всеми участниками иска на протяжении более чем десяти лет существовали межгрупповые отношения, в рамках которых активы перераспределяли не по их рыночной стоимости.
9-й ААС не усмотрел со стороны Джениа конфликта интересов с «Капитал Ре» и других признаков недобросовестности директора. По другим сделкам, которые он одобрил, есть решения судов о признании их нормальной хозяйственной деятельностью (№ А40-189031/2018).