Конституционный суд принял к рассмотрению жалобу адвоката Ивана Фролова. Он просит оценить, соответствует ли Основному закону ст. 13 закона «О полиции». Со ссылкой на эту статью и должностную инструкцию адвоката трижды не пропустили в здание Главного управления МВД по Саратовской области, так как у него был с собой телефон, сообщают «Ведомости», ознакомившиеся с жалобой.
П. 25 ст. 13 закона «О полиции» предусматривает обязанность полицейских обеспечивать безопасность зданий территориальных органов власти в сфере внутренних дел и принимать меры по пресечению угроз этой безопасности. На этом основании и ссылаясь на инструкцию о пропускном режиме для региональных объектов МВД полицейские в октябре 2019-го, январе и феврале 2020-го отказывались пропустить Фролова в ГУ МВД по Саратовской области. Инструкция запрещает проносить в ведомственные здания технические средства иначе как с разрешения следователя и для ознакомления с делом. Именно как «техническое средство связи с возможностями аудио- и видеофиксации, а также выхода в интернет» правоохранители расценили мобильный телефон адвоката.
Фролов пожаловался на недопуск в Кировский районный суд Саратова, и тот признал действия полицейских незаконными. Саратовский областной суд это подтвердил. Но Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил решения нижестоящих инстанций и отказал адвокату.
Тогда Фролов обратился в КС. Он полагает, что судебная практика по этому вопросу неоднородна и противоречива. Так, в Дагестане в 2017-м и Татарстане в 2019-м суды вставали на сторону адвокатов в аналогичных спорах. Кроме того, Фролов считает возможность ограничивать права граждан ведомственными нормативными актами формой злоупотребления правом.
В прошлом году был принят закон, который запретил проносить средства связи и устройства для аудио- и видеосъемки в СИЗО и колонии. Эта инициатива вызвала протесты Федеральной адвокатской палаты и профессионального сообщества в целом. ФПА напоминала, что Верховный суд неоднократно указывал на отсутствие запрета проносить эту технику на свидание с осужденным. Без технических средств адвокат может лишиться возможности оказать юридическую помощь в полном объеме.