Конституционный суд отказался рассматривать жалобу адвоката на нормы Уголовно-процессуального кодекса, которые регулируют порядок компенсации судебных издержек. Как следует из определения КС № 1461-О/2022, действующие нормы соответствуют Основному закону и обеспечивают справедливую оплату труда защитников по назначению.
Адвокат Мостовского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Андрей Белоусов подал заявление о выплате 4395 руб. вознаграждения за три дня участия в процессе в качестве защитника по назначению. Суд удовлетворил его только частично: предписал выплатить 2930 руб. за два дня. На третий день заседания не проводили, указал суд.
Белоусов попытался оспорить это решение. Он указал, что на третий день готовил ходатайство о назначении предварительного слушания, на котором планировал просить об освобождении подзащитного от наказания ввиду деятельного раскаяния. Но апелляцию и кассацию это не убедило. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что в спорный день ходатайство не рассматривали, а потому оплачивать юридическую помощь нет оснований: заявитель только готовился ее оказать, но не оказывал непосредственно.
Тогда Белоусов обратился в КС. Он указал, что составление ходатайств и заявлений относится к бесплатной юридической помощи. По мнению адвоката, ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 и 2 ст. 132 УПК в толковании судов позволили отказать ему в компенсации этих услуг. Белоусов просил признать эти нормы неконституционными.
Конституционный суд не увидел оснований для рассмотрения жалобы. Согласно ч. 4 ст. 131 УПК, конкретные механизмы компенсации процессуальных издержек устанавливает кабмин. Они прописаны в Положении о возмещении процессуальных издержек.
Постановление Пленума ВС от 19.12.2013 № 42 также подтверждает, что при оплате услуг адвоката по назначению учитывается время, затраченное на посещение подозреваемого, изучение материалов дела и другие действия по оказанию квалифицированной юридической помощи.
По мнению КС, действующие нормы обеспечивают обоснованные решения о выплате вознаграждения защитнику по назначению и дают ясные критерии для оспаривания таких решений при необходимости. При этом в компетенцию Конституционного суда не входит оценка правомерности действий судов в конкретном случае, к несогласию с которыми и сводится, по сути, жалоба Белоусова.