В 2020-м один из акционеров АО «Невский проспект», Любовь Пратусевич, решила продать свои акции. Она уведомила об этом как других акционеров, так и саму компанию. Акционеры сделкой не заинтересовалось, но заинтересовался сам «Невский проспект». Несмотря на это, Пратусевич продала ценные бумаги Владимиру Слизобергу. Стоимость основного соглашения составила 2700 руб., а в дополнительном соглашении прописали стоимость 23,8 млн руб.
«Невский проспект» оспорил сделку в суде (дело № А56-21518/2021). Первая инстанция изучила доказательства и выяснила, что представитель Пратусевич после получения ответа от АО о готовности приобрести спорный пакет акций обратился к «Невскому проспекту» с предложением о заключении договора купли-продажи. Обращение он направил по электронной почте, но представители компании не приняли предложенную оферту. Поэтому суд отказал ей в иске.
13-й ААС оценил доказательства по-другому и признал переписку сторон по этому вопросу не как оферту и акцепт, а как обмен информацией. Суд указал, что «Невский проспект» просил заключить договор купли-продажи путем оформления единого письменного документа. Но эта просьба выполнена не была. Поэтому апелляция перевела права и обязанности покупателя на «Невский проспект» и предписала обществу выплатить за ценные бумаги цену, определенную договором купли-продажи, то есть 2700 руб. Арбитражный суд Северо-Западного округа решение поддержал.
В своих жалобах, поданных в Верховный суд, Пратусевич и Слизоберг настаивают: акционер не нарушила правила преимущественного выкупа акций самой компаний. А суды, определив стоимость продажи ценных бумаг по цене, которая указывалась в договоре, фактически навязали владельцу ценных бумаг сделку на заведомо убыточных для него условиях, уверены заявители.
Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.