В 2014 году застройщик ООО «Лагуна» подписал с инвестором, закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Покровский», договор долевого участия в строительстве. Аналогичные договоры были заключены с инвестфондами «Анапский капитал» и «Проектный капитал». «Покровский» затем уступил часть своих прав шести гражданам и компании «Экострой». Это произошло уже после того, как «Лагуна» была признана банкротом в деле № А32-27414/2017.
Конкурсный управляющий оспорил все первоначальные инвестиционные договоры и попросил применить последствия недействительности сделок — исключить требования инвесторов и их правопреемников из реестра.
Арбитражный суд Краснодарского края выяснил, что оспариваемые договоры заключены заинтересованными лицами. Поступившие по договору на строительство домов деньги фактически в течение непродолжительного времени перечислены в пользу аффилированной группы компаний через схему внутригруппового инвестирования и изъятия, внешне оформленную предоставлением займов и векселей. А при применении последствий недействительности сделок суд указал на отсутствие доказательств осведомленности третьих лиц — «Экостроя» и шести физических лиц, которым уступлена часть прав по договорам, – о недействительности сделок должника.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал управляющему. 15-й ААС исходил из исполнения сторонами условий договоров и использования денежных средств в соответствии с их целевым назначением. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с этим не согласился и «засилил» решение первой инстанции.
С жалобой в Верховный суд обратилось общество «ПРСД» — специализированный депозитарий «Покровского», «Анапского» и «Проектного капитала». Заявитель настаивает: в этом случае применение односторонней реституции неправомерно, поскольку должник не выполнил свои обязательства по договорам и обязан вернуть выплаченные денежные средства.
Еще одну жалобу на решения подал Российский национальный коммерческий банк — один из кредиторов «Лагуны». Он настаивает, что решения ошибочны только в одном: в том, что из реестра не исключили требования «Экостроя». Эта компания приобрела права требования к находящемуся в процедуре банкротства должнику, поэтому должна нести риск возможных неблагоприятных последствий, уверен заявитель.
Экономколлегия разобралась в споре и направила вопрос о последствиях недействительности сделки на новое рассмотрение в первую инстанцию.