Конституционный cуд решил, что ст. 236 ТК («Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику») не обеспечивает взыскание с работодателя компенсации за задержку выплат, которые в пользу работника взыскал суд.
Суть дела
В 2014 году Николай Пустовит* устроился работать в контрольно-ревизионный отдел предприятия «Иркутскэнерго». В 2020-м компания реорганизовалась, и Пустовита сократили по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК («Расторжение трудового договора по инициативе работодателя»). Он посчитал это незаконным: работодатель должен был предложить вакантные должности в новообразованной фирме, но не сделал этого.
Поэтому Пустовит обратился в суд, чтобы восстановиться на работе, получить компенсацию морального вреда, отменить выговор и решение о неначислении премии от работодателя. Еще истец хотел взыскать с «Иркутскэнерго» средний заработок за время вынужденного прогула, оплату работы в выходные дни, оплату отпуска, сумму индексации зарплаты, вознаграждение за выслугу лет, командировочные, премии, компенсацию за использование личного имущества и проценты за нарушение установленных сроков выплаты денег по ст. 236 ТК.
Дело прошло несколько кругов. В результате суд частично удовлетворил иск и взыскал в пользу Пустовита средний заработок за период вынужденного прогула, сумму индексации зарплаты, вознаграждение за выслугу лет, компенсацию за неиспользованный отпуск, командировочные, премию. Всего 3 млн руб. В остальных требованиях, в том числе о выплате процентов по ст. 236 ТК, суд отказал (дело № 88-11603/2022). Суды признали виновное бездействие работодателя по неначислению причитающихся Пустовиту выплат, но подчеркнули: материальная ответственность наступает только при нарушении срока выплаты уже начисленных работнику денег, а в этом деле суммы были взысканы по суду, поэтому нельзя начислить проценты.
Пустовит с такими выводами не согласился и написал жалобу в КС. Он посчитал, что ст. 236 ТК и абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК («Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции») не соответствуют Конституции.
Позиция КС
Ст. 236 ТК предполагает, что работодатель знает о наличии задолженности перед работником и не оспаривает ее. Погашая долг, компания должна заплатить и проценты по оспариваемой статье, отметил КС. А если долг спорный или не выплачивается в срок, то работник имеет право обратиться в суд.
Право человека на своевременную и полную выплату может быть нарушено, если работодатель не начисляет причитающиеся суммы. Тогда работник оказывается в таком же положении, как если бы ему задержали зарплату. Поэтому в подобных ситуациях надо применять ст. 236 ТК.
КС отметил: значительный сегмент судебной практики трактует оспариваемую норму так, будто она позволяет ограничиться взысканием спорных выплат без выплаты процентов. Получается, что работодателя освобождают от материальной ответственности, а это нарушает права работников.
Поэтому КС посчитал, что ст. 236 ТК действительно не соответствует Конституции и указал на необходимость ее изменения. А до того как поправки вступят в силу, в аналогичных делах проценты подлежат взысканию с работодателя, отметил КС. Дело Пустовита отправлено на новое рассмотрение.
Постановление Конституционного суда № 16-П
* Имя и фамилия изменены редакцией.