16 марта 2020 года Тосненский городской суд Ленинградской области признал Елену Лиморову виновной в краже мобильного телефона у пенсионера и обязал ее уплатить штраф 30 000 руб. Осужденная просила апелляцию отменить приговор. Среди прочих доводов она указала, что на момент его вынесения в одной из частей протокола заседания не было подписи председательствующего судьи. Лиморова обратила внимание, что по ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса для подписи протокола есть трое суток и продлить этот срок нельзя. Но Ленинградский областной суд оставил приговор в силе.
Третий кассационный суд общей юрисдикции снял с рассмотрения дело Лиморовой и отправил его в первую инстанцию для проведения служебной проверки. 23 марта 2022 года председательствующий судья подписал протокол. Кассация посчитала, что подписание документа позднее срока, установленного в ст. 259 УПК, не существенное нарушение и оно не влечет отмену приговора.
Тогда Лиморова обратилась в Верховный суд (дело № 33-УД22-18-КЗ). Коллегия по уголовным делам ВС указала, что отмену приговора влекут такие нарушения, которые лишили участников уголовного процесса прав на справедливый суд на основе состязательности и равноправия сторон или существенно ограничили стороны в таких правах. При этом такие нарушения повлияли на законность судебного акта.
Судьи отметили, что безусловную отмену приговора могло бы повлечь отсутствие протокола судебного заседания (ст. 389.17 УПК «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона»). Отсутствие же в нем реквизитов, например подписи секретаря заседания или председательствующего судьи, при отсутствии сомнений в верности отражения хода заседания и соблюдения прав участников процесса нельзя рассматривать как причину для отмены судебного акта, заключил ВС.