Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края подало иск в Арбитражный суд Краснодарского края к восьми соответчикам (дело № А32-29202/2021). Среди них были «Яндекс Такси», «Сити-Мобил», «Амальтея» (ему принадлежит мобильное приложение сервиса такси Maxim). Ведомство попросило запретить незаконную и опасную деятельность компаний по предоставлению услуг службы такси. Требования Минтранса к ООО «Амальтея» суд выделил в отдельное производство и передал его по подсудности на рассмотрение АСГМ (дело № А40-263203/2021).
Госорган считает, что приложение для вызова такси опасно для людей, поскольку распределяет заказы без проверки водителей, у которых может не оказаться лицензии на перевозку. Чиновники приравнивают агрегаторов к диспетчерским службам и настаивают: сервис обязан проверять документы перевозчиков, с которыми сотрудничает.
«Амальтея» в ответ утверждает, что приложение выступает лишь информационным посредником между водителями и пассажирами, позволяя узнать цену поездки и заключить договор на перевозку. АСГМ согласился с этими доводами и указал, что компания не оказывает услуги перевозки и не зарабатывает на них, а водители сами решают, принимать или отклонять заказ. По мнению суда, контролировать наличие разрешений у перевозчиков должны госорганы, в том числе Минтранс, а не агрегаторы. В то же время пассажиры могут и сами выяснить, есть ли лицензия у таксиста, если проявят хотя бы минимальную внимательность и осмотрительность.
АСГМ заметил, что наличие разрешения на перевозку еще не говорит о безопасности поездки, а его отсутствие не доказывает опасность перевозки. Суд обратил внимание, что работа таких сервисов не регулируется законом, поэтому нет оснований приравнивать его к диспетчерской службе и запрещать его работу. Апелляция и кассация поддержали это решение.
Тогда Минтранс пожаловался в Верховный суд. В жалобе ведомство указало, что ч. 1 ст. 9 ФЗ № 69-ФЗ и ч. 1 ст. 3 закона «Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае» («Амальтея» работает на территории именно этого региона) разрешают оказывать услуги такси только при наличии разрешения у перевозчика и только на том авто, которое указано в документе.
Минтранс убежден: распределяя заявки между водителями, компания не интересуется наличием у них водительских прав и лицензий, состоянием здоровья таксистов и исправностью автомобилей. Ведомство отмечает, что водители часто не оформляют разрешения и игнорируют предрейсовые медосмотры и техобслуживание машин. Принимая от людей заявки на перевозку, в том числе такими водителями, «Амальтея» оказывает опасные для населения услуги.
Судью Марину Пронину заинтересовали эти доводы, и она передала дело на рассмотрение экономколлегии. Судебное заседание состоится 14 июня.
Мнение юристов и попытки изменить практику
Эксперты отмечают, что подход нижестоящих инстанций в этом деле согласуется с устоявшейся практикой по спорам с агрегаторами. Виктория Ольхова, старший юрист , подчеркнула, что Верховный суд неоднократно отказывался удовлетворять требования госорганов в таких разбирательствах (дела № А40-80892/2020, № А40-230845/2021, № А40-83125/2021).
ВС подтверждал, что закон не обязывает агрегаторов контролировать, есть ли разрешения у перевозчиков, которым они передают заказы. Устав автомобильного транспорта и Правила перевозок пассажиров такие обязанности не предусматривают, подчеркивала экономколлегия.
Агрегаторы формально действительно не должны отслеживать наличие лицензий у перевозчиков, поясняет Ольхова. А руководитель дирекции юрфирмы Кирилл Никитин предполагает, что в рассматриваемом деле суды посчитали требование о запрете работы приложения крайней мерой, не соответствующей характеру нарушения. В любом случае решение ВС в этом споре станет прецедентным для участников рынка, уверен эксперт. Ведь перед Верховным судом впервые поставили вопрос о самой возможности работы агрегаторов. Ольхова не разделяет мнение коллеги. По ее словам, на отрасль агрегаторов скорее повлияет закон «О такси», который вступает в силу 1 сентября. Документ возлагает на сервисы такси новые обязанности, включая проверку лицензий у перевозчиков.
Пока же статус подобных приложений не урегулирован, констатирует Никитин. Пять лет назад подход в этой сфере попытался изменить именно ВС, который привлек агрегатора такси к ответственности за смертельное ДТП (дело № 5-КГ17-220). В том споре ВС отменил акты нижестоящих судов, которые отказались компенсировать моральный вред семье погибшего в аварии пассажира такси. Представитель агрегатора настаивал, что сервис — диспетчерская служба, которая просто размещает заявки в базе, доступной для перевозчиков. ВС отклонил доводы компании, отметив, что в случае аварии агрегатор не освобождается от ответственности.