Судья Верховного суда Юрий Иваненко отказал в принятии кассационной жалобы «Курганмашзавода» о защите деловой репутации к изданию «Правда УРфО» (дело № А60-19418/2021). Компания просила, чтобы средство массовой информации опубликовало опровержение на статью «„Курганмашзавод” потратит сотни миллионов на иностранные отели на фоне многомиллиардных убытков и падающих зарплат».
Арбитражный суд Свердловской области в иске отказал полностью. Суд назначил экспертизу Торгово-промышленной палате города Кургана, которая должна была выяснить, были ли сведения в статье негативными и в какой форме они выражены (мнение, предположение, утверждения о фактах). Согласно заключению эксперта сведения в статье — порочащие факты о деятельности завода. Ответчика такой результат не устроил, и издание запросило повторную экспертизу в «Уральской палате судебной экспертизы». По мнению второго эксперта, негативные сведения о «Курганмашзаводе» выражены в форме предположения. Суд сделал вывод, что основная тема текста — информация об условиях работы в компании, а не критика ее деятельности.
Истец обжаловал акт первой инстанции. В возражениях он указал, что суд не учел доказательства, подтверждающие рост зарплат на предприятии. «Курганмашзавод» отметил, что консолидированные закупки, связанные с бронированием и приобретением авиабилетов и мест в гостиницах, — это устойчивая практика в организациях, которые входят в «Ростех» и работают в рамках военно-технического сотрудничества. По мнению истца, заголовок статьи и ее начало полностью искажают информацию о хозяйственной деятельности организации.
Апелляция и кассация с решением согласились. 17-й арбитражный апелляционный суд решил, что повторная экспертиза потребовалась из-за того, что эксперт ТПП Кургана — член регионального совета курганского регионального отделения «Союз машиностроителей России». Причем председатель союза — заместитель исполнительного директора истца, а куратор — индустриальный директор кластера госкорпорации «Ростех» (доминирующий акционер истца). Негативные сведения выражены в форме мнения и не носят оскорбительный характер. И даже незначительные различия в выводах экспертов связаны лишь с оценкой формы ее выражения — предположение либо факт.
По мнению Арбитражного суда Уральского округа, сведения в статье «Правда УРфО» основаны на бухгалтерской документации, опубликованной «Курганмашзаводом», и соответствуют действительности. Верховный суд «засилил» решение нижестоящих инстанций, указав, что при рассмотрении дела не нарушены нормы материального или процессуального права, которые привели бы к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.