Спрятанный карьер
В 2016 году, незадолго до собственного банкротства, «Пятовское карьероуправление» избавилось практически от всей недвижимости — объектов на Пятовском карьере, одном из старейших градообразущих предприятий по выпуску известнякового щебня и минерального порошка. Общество внесло его в уставный капитал новой компании «Промактивы». А в апреле 2017-го передало последний актив в уставный капитал фирмы «Партнер».
Спустя два месяца «Промактивы» и «Партнер» вложили всю недавно полученную от учредителя недвижимость в уставный капитал еще одной новой компании — «Вектор». В августе эта компания продолжила цепочку и продала все активы обществу «Карьероуправление».
А уже в ноябре 2017 года кредиторы обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о банкротстве изначального собственника недвижимости — «Пятовского карьероуправления» (дело № А23-8191/2017). Вскоре начался долгий процесс оспаривания сделок по выводу активов, который завершился 15 июля 2022 года в пользу управляющего и его кредиторов. Им удалось убедить суд в незаконности сделок и добиться истребования недвижимости из чужого незаконного владения в пользу законного собственника. Эти объекты позволили бы пополнить конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами.
Но еще в начале 2022 года «Карьероуправление», которое на тот момент еще было законным собственником спорной недвижимости, приняло на себя обязательства по просроченному договору займа на 165 млн руб., кредитором по которому выступила аффилированная с ним компания «Чувашстрой». Кроме того, «Карьероуправление» обеспечило возврат денег всей полученной недвижимостью «Пятовского карьероуправления». АС Калужской области был уведомлен об этом обременении и признал его отсутствующим.
За несколько недель до того, как было принято решение по спору о сделках, в АСГМ поступил иск «Чувашстроя» к «Карьероуправлению» (дело № А40-135064/2022). Кредитор потребовал передать ему заложенную недвижимость в счет погашения долга по договору займа.
Суды проигнорировали решение из банкротного дела
В октябре 2022 года судья АСГМ Екатерина Волкова удовлетворила иск «Чувашстроя» и обратила взыскание на заложенную недвижимость «Карьероуправления». Таким образом активы, которые должны были вернуться в конкурсную массу «Пятовского карьероуправления», перешли в собственность нового владельца, хотя АС Калужской области признал ипотеку отсутствующей.
Летом 2023 года конкурсный управляющий «Пятовского карьероуправления» и его кредитор, «Торговый дом Пятовское», обратились с апелляционными жалобами в 9-й ААС. Но апелляция посчитала, что оспариваемое решение не затронуло права заявителей, и возвратила жалобу. Также 9-й ААС указал заявителям на пропуск месячного срока на обжалование решения. «Сведения о рассмотрении дела были размещены в открытых источниках информации, что также позволяло узнать о наличии судебного спора и заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица на стадии рассмотрения дела по существу и обращения с апелляционной жалобой много ранее июля 2023 года», — говорится в определении суда.
9 октября дело по жалобам тех же заявителей начнет рассматривать Арбитражный суд Московского округа. Они настаивают, что не пропустили срок для обращения с жалобой, который для них нужно считать с учетом ч. 2 ст. 259 АПК, то есть с момента, когда они узнали о состоявшемся решении. Конкурсный управляющий и кредитор указывают, что имеют право на обжалование решения как лица, заинтересованные в сохранении конкурсной массы должника, независимо от того, включены ли требования «Чувашстроя» в реестр требований кредиторов «Пятовского карьероуправления».
Еще один довод кассационной жалобы заключается в нарушении правил подсудности при рассмотрении спора. В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВC от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (подробнее — «21 правило залога от Пленума Верховного суда») иски об обращении взыскания на недвижимое имущество рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности. То есть по месту нахождения недвижимости — в АС Калужской области.
Наконец, заявители уверены в незаконности принятого решения. В соответствии со ст. 187 АПК определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. Поскольку решения о судьбе сделки в банкротстве оформляются именно определениями, то на момент вынесения решения по иску «Чувашстроя» залог недвижимости в его пользу уже прекратился, настаивают управляющий и кредитор.