9-й арбитражный апелляционный суд вынес решение по делу об авторстве дипфейка (№ А40-200471/2023). Спор возник между компаниями «Рефейс технолоджис» и «Бизнес-аналитика» о выплате последней компенсации за неправомерное использование видеоролика, созданного с помощью технологии дипфейк.
История спора
Фирма «Адженда медиагрупп» по заказу «Рефейс технолоджис» создала видеоролик с изображением актера Киану Ривза. Для этого авторы использовали технологию дипфейк. Стороны заключили соглашение об отчуждении исключительных прав на видео в пользу заказчика.
После этого «Рефейс технолоджис» обнаружила, что фирма «Бизнес-аналитика» незаконно использует ролик. Компания разместила видео в интернете в качестве рекламодателя. Поэтому правообладатель обратился в суд и попросил взыскать с юрлица 500 000 руб. «Бизнес-аналитика» возражала против удовлетворения иска. Ответчик считал, что авторское право на объект не возникло, поскольку видео создано за счет технологии дипфейк с заменой лиц.
В декабре Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и взыскал с нарушителя 500 000 руб. компенсации и расходы по уплате госпошлины. Суд посчитал, что использование технологии дипфейк — это дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания. Группа лиц, которая написала сценарий ролика, провела съемку и аудиосопровождение, внесла личный творческий вклад в создание видео и считается его автором. После чего исключительные права на ролик передали истцу.
Позиция апелляции
Апелляция согласилась с позицией первой инстанции. По мнению 9-го ААС, ответчик не мог заблуждаться относительно природы видеоролика. «Бизнес-аналитика» — это профессиональный участник рынка реализации компьютерного обеспечения. А любой профессиональный участник рынка программного обеспечения имеет базовое представление о принципах работы дипфейка, посчитал судья. Технология позволяет частично преобразовывать исходный видеоряд с помощью алгоритмов, созданных человеком. Такое преобразование не исключает того, что исходный видеоряд создан творческим трудом авторов, сделала вывод апелляция. Поэтому недобросовестным будет утверждение ответчика, что он полагал, будто видеоряд полностью сгенерирован нейросетью.
9-й ААС отклонил доводы ответчика, что созданный видеоролик не считается объектом авторского права из-за использования дипфейка. Суд подтвердил позицию АСГМ, что это лишь дополнительный инструмент обработки видеоматериалов, а не способ их создания. Создание ролика с помощью дипфейка само по себе не свидетельствует о том, что видеоролик доступен для свободного использования без согласия правообладателя. Кроме того, применение нейросетей в видео не исключает личный творческий вклад авторов в его создание.
Право.ru спросило у юристов, можно ли признавать дипфейк объектом авторского права или нет. С их мнением можно ознакомиться в материале «Апелляция решит, кто считается автором дипфейк-видео».