В Арбитражном суде Москвы прошло предварительное заседание по иску "Главмосстрой" к "Альфа-банку" об изменении условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, передает корреспондент "Право.Ru" Елена Голотенко.
Компания "Гламосстрой" обратилась к банку с предложением о продлении срока погашения по кредитному договору, заключенному в июле 2008 года. Поскольку соглашение о продлении кредитного договора не было достигнуто, "Главмосстрой" обратился в суд с требованием об изменении условий договора на основании 451 ст. ГК (существенное изменение обстоятельств).
Истец на предварительном заседании не присутствовал, однако в суд поступили его ходатайства о переносе предварительного заседания по делу и о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Судья Елена Рящина удовлетворила оба ходатайства и перенесла предварительное судебное заседание на 31 июля.
Это далеко не единственное дело по 451 статье ГК, рассматриваемое в арбитражном суде. Всего 2009 году в АСГМ уже подано более 30 исков об изменении условий кредитных договоров в связи с «существенным изменением обстоятельств». Десять исков к Сбербанку подал «Амурский судостроительный завод», с которого Сбербанк требует в общей сложности 239 миллиона рублей. Три иска было подано к ВТБ, а еще 16 исков к Альфа-банку подали компании, подконтрольные Олегу Дерипаске.
Судебный прецедент по данному вопросу фактически уже создан. 11 июня Арбитражный суд Москвы (АСГМ) решил, что заемщики банков не могут изменить условия кредитных договоров в связи с кризисом. Суд отклонил иск ОАО «Амурский судостроительный завод» к Сбербанку об изменении кредитного договора от 2007 года, который был основан на 451 статье Гражданского кодекса (ГК).
На сторону кредиторов встал также ВАС. 18 июня президиум ВАС обсудил проект постановления пленума суда, которое определяет порядок рассмотрения дел по искам заемщиков, требующих пересмотра условий кредитных соглашений в связи с экономическим кризисом (текст проекта в формате PDF).
В проекте документа судьям рекомендовано объединять дела по рассмотрению иска о неисполнении обязательств и встречного иска по оспариванию договора в одном процессе, особенно если они поданы в тот же суд. После принятия в первой инстанции решения в пользу кредитора, апелляционный суд должен будет отклонить ходатайство должника о приостановке процесса, а кассационный — отклонить просьбу остановить взыскание долга.
«В исключительных случаях» не принимать в расчет ходатайства и встречные иски заемщиков об оспаривании договоров дозволено и судам первой инстанции. Для этого судье надо убедиться, что «совокупность условий свидетельствует о злоупотреблении лицом процессуальными правами», к примеру, когда заявитель ранее уже подал такой иск, «но не реализовал право в отсутствие к тому объективных препятствий».
