Вчера Президиум ВАС РФ по иску ООО "Сибнедрапром" к ООО "ТД "Русская забава" о взыскании сумм неосновательного обогащения за неоплату подрядных работ, по сути, поддержал сторону подрядчика.
Как сообщало Право.Ru ранее, в суд с иском обратился подрядчик "Сибнедрапром", чтобы обязать владельца объекта ТД "Русская забава" заплатить за выполненную работу. ТД "Русская забава", между тем, предъявил "Сибнедрапром" встречный иск о взыскании вреда, причиненного некачественным выполнением работ по укладке пеноблоков.
Подрядчик утверждал, что он выполнил подрядные работы по указанию владельца объекта, из закупленного материала по согласованной цене, в надлежащем качестве и в объеме, удостоверенном актом приемки.
Владелец объекта, напротив, настаивал на обратном. Он считал, что подрядчик использовал его стройматериалы самовольно, работы выполнил некачественно, из-за чего они не были приняты.Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО — Югра в удовлетворении первого и встречного исков отказал из-за недоказанности обстоятельств. ФАС ЗСО отказ от первоначального иска отменил и направил дело на новое рассмотрение.
Конфликт разрастался. Обе стороны по делу изо всех сил старались предъявить суду максимум доказательств, в том числе результаты проведенных экспертиз, заключения которых судом были оценены по-разному.
Второй раз по решению первой инстанции с ТД "Русская забава" в пользу подрядчика взыскано полмиллиона рублей в качестве неосновательного обогащения за фактически выполненные строительные работы.При этом суд учел экспертизу Сургутской ТПП РФ о рыночной стоимости таких работ. 8ААС согласился с первой инстанцией. Однако ФАС ЗСО все решения отменил.
ФАС ЗСО решил, что экспертиза ТПП не является доказательством, поскольку у Палаты отсутствует лицензия на проведение такого исследования. Зато в деле оказалось другое экспертное заключение "Бюро экспертиз товаров и услуг", которое свидетельствовало о некачественно проведенных подрядных работах.
Не убедительным для ФАС ЗСО показался и момент согласованности объема и цены подрядных работ."Сибнедрапром" обратился в ВАС РФ. Коллегия ВАС в своем определении учла, что экспертиза строительных работ лицензии, на которую ссылался ФАС ЗСО, не требует. А также в случае ошибочной экспертизы, суд обязан назначить повторную, а не принимать судебный акт по неисследованным обстоятельствам. Под сомнение коллегия поставила и экспертизу Бюро со стороны владельца объекта, поскольку работы проводились летом, а экспертиза, судя по датам, была проведена зимой.
В судебное заседание владелец объекта ТД "Русская забава" не явился, видимо, полагая, что вопрос уже решен в его пользу. Между тем, Президиум признал верной позицию судов АС ХМАО-Югра и 8ААС об оплате подрядных работ подрядчику.
